Сравнительная характеристика перекрывающих съемных протезов с различными способами фиксации и стабилизации

• Автор: Адаева, Ирина Алексеевна
• Шифр специальности: 14.00.21
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Смоленск
• Количество страниц: 142 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА О ПРИМЕНЕНИИ ПЕРЕКРЫВАЮЩИХ СЪЕМНЫХ ПРОТЕЗОВ (обзор литературы)

1.1. Общие сведения о съемных протезах

1.2.Виды и сравнительная характеристика перекрывающих протезов... 13 Глава 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Материалы и методы лабораторных исследований

2.2. Материалы и методы клинических исследований

Глава 3. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПЕРЕКРЫВАЮЩИХ СЪЕМНЫХ ПРОТЕЗОВ С РАЗЛИЧНЫМИ СПОСОБАМИ ФИКСАЦИИ И СТАБИЛИЗАЦИИ

3.1. Результаты лабораторных исследований

3.2. Результаты клинических исследований

3.2.1. Результаты изучения процессов адаптации к перекрывающим протезам
3.2.2. Клинико-рентгенологическая оценка состояния корней опорных зубов
3.2.3. Состояние гемодинамики пародонта зубов, используемых для фиксации и стабилизации перекрывающих протезов
3.2.4. Состояние гигиены полости рта больных, пользующихся перекрывающими протезами различных конструкций
3.2.5.Результаты изучения атрофических процессов альвеолярных
отростков
Глава 4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
выводы
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность работы. Восстановление функции жевания и эстетических норм при частичном и полном отсутствии зубов является важнейшей проблемой стоматологии. Дефекты зубных рядов различной величины и локализации являются весьма распространенной патологией зубочелюстной системы и нуждаемость в лечении съемными протезами довольно высока, составляя 33-58%, по данным В.Н. Копейкина с соавт. (1994),
A.П. Коновалова (1994), О.П. Улановой и П.П. Бедненко (2000). А в связи с выраженным в последние десятилетия демографическим сдвигом (Юшма-нова Т.Н., 1999; Борисова Е.Н., 2000) в сторону увеличения количества людей пожилого возраста она еще более возрастает, достигая, по данным М.Д. Короля (1991), Е.В. Боровского (1991, 1997), О.Р. Курбанова (2002), 65% и выше.
Для фиксации съемных протезов применяются в основном разнообразные кламмерные приспособления. Однако, несмотря на их многообразие, 25-30 % больных вообще не пользуются протезами из-за неудовлетворительной фиксации (данные ВОЗ, 1980). Отрицательные свойства неопирающихся пластиночных протезов ограничивают в условиях циклических нагрузок сроки пользования ими и снижают степень восстановления функции жевания (Варес Э.Я. и Павленко A.B., 1984; Жадько С.И. и Куш-нир К.Г., 2002).
Многие современные исследования направлены на повышение эффективности лечения съемными протезами при сохранении корней и одиночных зубов. Вопрос об использовании корней зубов в целях протезирования оставался достаточно сложным и противоречивым на всем протяжении развития отечественной и зарубежной стоматологии. Результаты наблюдений многих авторов (Еслямгалиев Г.Т. и Кусаинов З.У., 1987; Неспрядько
B.П. и соавт., 1987; Маннанов Р.З., 1996 и др.) свидетельствуют, что более 60% корней разрушенных зубов пригодны для протезирования, а исполь-
Рис. 5. Перекрывающий съемный протез с балочной системой фиксации типа "РЙКЛ-НОЮХ", патрица которой укреплена в корнях 33 и 43 зубов (лабораторный образец).
Рис. 6. Перекрывающий съемный протез с балочной системой фиксации типа Дольдера, укрепленной в корнях 33 и 43 зубов (лабораторный образец).