Художественная жизнь в архитектонике социокультурного пространства советского общества

• Автор: Архангельский, Юрий Евгеньевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 390 с.

Содержание
Введение.
Раздел 1. Культура как детерминанта общественной жизни советской России
1.1. Дискуссии о культуре как методологическая проблема
и основные подходы ее изучения в культурологическом знании советского общества
1.2. Художественная культура в идеологическом дискурсе социокультурного пространства советского общества
1.3. Соц. реализм как универсальная модель управления искусством в структуре художественной жизни советского общества
Раздел 2. Художественная жизнь советского общества в контексте культурной политики России
2.1. Культурная политика как объект культурологического знания
2.2. Идеологические установки тоталитаризма и тоталитарной культуры в пространстве советской культуры
2.3. Сущностная характеристика культурной политики в советской России
Раздел 3. Инфраструктура культурной жизни как культурологической универсалии советского общества
3.1. Методологические аспекты исследования художественной жизни социокультурного пространства советского общества
3.2. Шефство города над селом в панораме художественной жизни советского общества
3.3. Место клубных учреждений в художественной жизни советского общества
3.4 Культурно-просветительное образование и его ценностные основания в организации художественной жизни
Заключение
Список источников и литературы

Введение
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Роль культуры в развитии советского общества трудно переоценить. Не секрет, что именно она в сложнейшее для страны время обострения социальных проблем объединяла людей. Актуальность выбранной для исследования проблемы объясняется несколькими обстоятельствами.
1. Советская культура - сложное явление, которому невозможно пока дать однозначной оценки. Причина состоит в том, что легче анализировать эпоху, отстоящую от исследователя на много десятилетий, а еще лучше -веков. Современникам труднее разглядеть тенденции, которые станут очевидны позднее, окажутся более понятными для наших потомков. Сложность изучения этого феномена обусловлена и тем, что в публикациях последних десятилетий можно выделить две противоположные позиции: одна - объявляет советский период развития культуры как путь ее разрушения и сплошного тоталитаризма, другая - пытается оправдать деструктивные результаты деятельности административно-командной системы в этой области. Объективная оценка советской культуры появится лишь к концу XXI века, а пока - нам предстоит «собрать» ее основные черты, достижения и проблемы в целом для того, чтобы в новых исторических условиях, переосмыслив историю, глубже понять ее законы и характер, а значит - и жизнь народа.
2. Закат «реального» социализма и распад СССР создали иллюзию того, что вся эта эпоха ушла в прошлое. Однако начало нового века ознаменовалось в нашем Отечестве и некоторых других государствах постсоветского пространства не только ностальгией по СССР, но и возрождением серьезного интереса к феномену «советская культура». Этот интерес объясняется и ростом внимания западных искусствоведов к художественной культуре СССР, чему, в свою очередь, немало способствует

Культура, будучи результатом деятельности, обретает в ней самое себя. Вне деятельности культура существовать не может, как не может существовать деятельность, вне ее культурного контекста. Отсюда, считает ученый, вытекает принципиальная возможность определения культуры как специфического для людей способа деятельности.
Э Маркарян, называя культуру специфическим классом явлений, предложил выделить ее культурогенетический аспект. Он писал, что если антропологический аспект изучает проблему формирования человека, социогенетический - становление форм взаимоотношений наших далеких предков, то культурогенетический - вырабатывает, присущий людям, качественно особый способ деятельности в целом. На основе взаимоотношений и единства этих аспектов Э. Маркарян вводит понятие системогенез» человеческого общества [Там же, с. 135].
Таким образом, концепция культуры этого философа формируется на основе «социальной системы». Опираясь на неё, он предлагает собственное решение проблемы соотношения общества и культуры, во многом отличающееся от того решения, которое давали его предшественники. Рассматривая социальную систему как структуру, он выделяет в ней социальную организацию (систему взаимоотношений индивидов и групп в процессе их жизнедеятельности), организацию культуры (специфически человеческие способы и средства осуществления этой жизнедеятельности) и организацию самой деятельности людей. Из этого следует, что с точки зрения строения, - социальная система представляет собой общественные отношения, а с точки зрения функционирования, - культуру. Поэтому общество и культура соотносятся друг с другом, не как часть и целое, а «как выражение двух различных сторон, планов, органически единого и генетически одновременно возникающего целого [Маркарян, Э. Очерки теории культур [Текст]. - Ереван, 1969 - С. 57].
Другими словами, понятие «общество» выражает строение, а понятие «культура» - способ деятельности социальной системы. Согласно такому