Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство

• Автор: Тимофеев, Денис Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 188 с.

Глава 1. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за незаконное банкротство
§ 1. Исторический очерк о развитии законодательства об ответственности за неправомерное банкротство
§2. Современное российское законодательство о процедуре правомерного банкротства хозяйствующих субъектов и об ответственности за незаконное банкротство
§3. Особенности зарубежного законодательства в части уголовной ответственности за незаконное банкротство
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика видов незаконных банкротств и проблемы дифференциации ответственности за их совершение
§1. Объективные и субъективные признаки неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК) и вопросы дифференциации ответственности
§2. Объективные и субъективные признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и проблемы их идентификации
§3. Проблемы квалификации незаконных банкротств и противодействия им с учетом их криминолого-криминалистической характеристики
Заключение
Библиография
Приложение

Актуальность темы исследования. Длительный экономический кризис, который перманентно имеет место не только во всем мире, но и в Российской Федерации, не позволяет развиваться экономике, затрудняет развитие новых производств и не способствует нормальной конкуренции и действию других механизмов рыночной экономики. В целом институт банкротства имеет для экономики положительное значение, но в условиях кризиса его действие очень часто приводит к тому, что собственники и владельцы предприятий умышленно приводят их к банкротству, имея цель не платить по счетам, не возвращать кредитов, оправдывая все это действием кризиса. Такие действия проводятся с целью скрыть неумелое руководство менеджмента либо действия, связанные с необоснованными рисками, а нередко и с корыстной целью, предполагающей незаконное обогащение за счет чужого имущества. Нельзя сбрасывать со счетов и такие явления, как рейдерство, прямые хищения, замаскированные под банкротство. Для борьбы с указанными явлениями в различных отраслях законодательства предусмотрены соответствующие меры, которые включают гражданско-правовую, административную и, в крайнем случае, уголовную ответственность. Но данная сфера остается весьма трудной для практического применения.
Следует сказать о таком негативном явлении, как частая изменяемость норм соответствующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., редакция которого неоднократно уточнялась в 2004, 2007, 2009, 2011 и 2012 г.. Более того, специалисты часто забывают и такой нормативный акт, как Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013). Неправильное применение данных законов может привести к нарушениям и в уголовно-правовой сфере и не позволит осуществлять четкую дифференциацию ответственности в соответствии с предметом регулирования.

Следует согласиться с мнением тех авторов, которые утверждают что число криминальных банкротств, по мнению специалистов, велико, но уголовных дел гораздо меньше1. Это связано не только с местом института банкротства в системе экономических отношений, но и с не совершенностью соответствующих норм уголовного закона. Речь идет о содержании диспозиций ст.195-197 УК РФ, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство. Эти преступления следует отличать от подобных административных правонарушений, однако четких критериев такого разграничения до сих пор не выработано. Есть трудности в отграничении соответствующих преступлений от мошенничества и иных преступлений в сфере экономической деятельности. Санкции, предусмотренные законодателем за совершение указанных преступлений, не позволяют осуществлять дифференциацию ответственности на законодательном уровне и индивидуализацию наказания при его назначении. До настоящего времени нет судебного толкования со стороны Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории. Указанные проблемы обусловили актуальность темы исследования.
Степень разработанности проблемы.
1 Статистика преступности в этой сфере дает право говорить о росте преступлений, связанных с незаконными действиями в сфере банкротства. Так, если за 2003 г. было выявлено 452 преступления данной категории (ст.195-197 УК), то уже за 2004 г. зарегистрировано 611 подобных преступлений, что на 35% больше. В 2005 г. таких преступлений было выявлено 749 (рост составил 22,6%). За 2006 год зарегистрировано 925 преступлений данной категории. За 2007 г. - 799 преступлений. В 2008 г. - 638. За 2009 г. - 548 преступлений. В 2010 г. было зарегистрировано 701 преступление (ст.195 - 402, ст. 196 - 290, ст. 197 - 9, выявлено лиц соответственно 247, 91, 3), в 2011 году было выявлено около 529 криминальных банкротств, в 2012 зарегистрировано 424 криминальных банкротств / Состояние преступности в России за 2003-2012 г. ГИАЦ МВД РФ. М., 2013. По данным изучения уголовных дел до суда доходит только 30-40% всех возбужденных уголовных дел по ст.195-197 УК, остальные либо прекращаются, либо переквалифицируются на другие статьи УК. Например: в 2009 г. по ст.195 УК осужден 21 человек, по ст. 196-28 человек, по ст.197 - 0; в 2010 г. по ст.195 УК осуждено 20 человек, ст.196 - 30, ст.197 - 2 человека; в 2011 г. по ст.195 осуждено 27 человек, ст.196 — 31, по ст.197 — 0 /см.: судебная статистика по отчету Судебного департамента при Верховном Суде РФ/ cdep.ru.
стоящее время нет еще необходимых условий для установления уголовной ответственности за неосторожное банкротство в нашей стране, т.к. ситуация в экономике сложная, еще проявляются последствия кризиса и не всегда можно объективно установить наличие в действиях лица критериев небрежности или легкомыслия. Наконец, в-третьих, в УК ФРГ выделена третья категория криминальных банкротств - «особо тяжкий случай банкротства» (§ 283а). Особо тяжкий случай банкротства признается тогда, когда лицо действует из корысти или осознанно подвергает большое количество лиц опасности причинения ущерба имуществу, вверенному ему этими лицами, или опасности причинения бедственного экономического положения. Это возможно лишь в тех случаях, когда виновный: скрывает или утаивает составные части своего имущества, которые в случае открытия процесса о банкротстве принадлежали бы к имущественной массе, подлежащей взысканию, или разрушает, повреждает или делает их непригодными таким образом, который противоречит требованиям надлежащей практики ведения хозяйства; противоречащим требованиям надлежащей практики ведения хозяйства образом вступает в убыточные или спекулятивные сделки или биржевые сделки на разницу с товарами или ценными бумагами или в результате бесхозяйственных расходов, игры или пари тратит чрезмерные суммы или становится должником: предоставляет в кредит товары или ценные бумаги и отчуждает их или каким-либо иным способом передает их или изготовленные из этих товаров предметы по цене, значительно ниже их стоимости, противоречащим надлежащей практике ведения хозяйства образом. Соответственно за данное деяние предусмотрено более суровое наказание - лишение свободы на срок от 6 месяцев до 10 лет. Такие широкие рамки для назначения наказания тоже могут негативно сказаться на соблюдении принципа справедливости при назначении наказания. В качестве примера можно привести дело, которое расследовала Прокуратура в Германии по обстоятельствам банкротства в 2011 году энергетической компании ТеЮаРах. Это самое крупное банкротство в