Влияние культуры модерна на эстетику современной архитектуры

• Автор: Кузьмин, Михаил Андреевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 137 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Культурный феномен модерна в архитектуре Москвы и Подмосковья на рубеже XIX - начала XX веков
1.1. Концептуальные основы эстетики модерна конца XIX - начала XX вв
1.2. Практическая реализация культурно-эстетических принципов модерна в архитектурном пространстве Москвы и Подмосковья
Глава 2. Социокультурный смысл возрождения стилевых особенностей модерна в архитектуре Москвы рубежа XX - начала XXI вв

2.1. Культурная стратиграфия города: воссоздание градостроительного ансамбля в исторической части современной Москвы
2.2. Эстетика современного гражданского строительства в
исторической застройке Москвы
Глава 3. Стилистическая вариативность «неомодерна» в
социокультурных проектах Москвы и Подмосковья
3.1. Культура русской усадьбы в загородных проектах Подмосковья конца XX - начала XXI вв
3.2. Возрождение церковного строительства в конце XX - начале XXI века в контексте эстетики модерна
Заключение
Список использованной литературы

Введение
Актуальность исследования. В кризисное переломное время человеку свойственно оглядываться в прошлое, пытаться отыскать параллели с днем сегодняшним, посмотреть, как проблемы, вызванные очередным бурным ускорением исторической и социокультурной динамики, решались тогда. Этим мотивируется обращение современной культуры начала XXI века к культуре Серебряного века, культуре модерна.
Сегодня на улицах Москвы мы наблюдаем второе рождение стиля модерн - культурный феномен, получивший название «неомодерн». В соответствии с ним выделяются новые акценты московского культурного пространства, проявляющиеся в строительстве новых зданий, оформлении витрин и вывесок, решениях интерьеров и предметов декоративного убранства и т.д. Возникновение данного феномена объясняется, во-первых, необходимостью встраивать новые объекты в ансамблевую застройку Москвы конца XIX — начала XX века, в основном, сформированную модерном. Во-вторых, художников, архитекторов, дизайнеров привлекает его стилистическая оригинальность, вариативность, глубина и множественность его содержательных смыслов, возможность выразить в проекте, органично соединяющем рациональность и фантастичность, индивидуальность заказчика. Модерн отличается плавностью форм, легкостью и чистотой линии, что особенно ценно в графической эстетике проектирования. Современная архитектура переняла его основные стилистические элементы, а также свободу и независимость в построении формы, но содержит ли культура «неомодерна» ту символическую глубину стиля, взятого за образец? Ответ на этот вопрос чрезвычайно важен как для современной архитектурной практики, так и для социокультурного моделирования пространства Москвы.
Состояние научной разработанности темы. Значительное место в исследовании архитектуры конца XX — начала XXI веков занимают труды

коллектива НИИТИАГ РААСН, в частности, сборники трудов и докладов Иконниковских чтений, особенно, сборники «Вопросы теории архитектуры. Архитектура и культура России в XXI веке» (2009), «Архитектура изменяющейся России. Состояние и перспективы» (2010), где рассматриваются в совокупности историко-теоретические проблемы архитектуры и градостроительства современной России. С этой теме связано также исследование А. Латур «Москва. 1890-2000» (2009).
Культурологическому изучению урбанизации страны и проблемам города как регулирующей силы развития цивилизационного пространства России в XXI веке посвящена трилогия В.Л. Глазычева: «Архитектура» (2002), «Урбанистика» (2008) и «Город без границ» (2011). Вопросы стиля, технические вопросы современной архитектуры и другие проблемы, а также критические статьи активно печатаются и обсуждаются на страницах таких журналов как «Архитектурный вестник», «Архитектура и дизайн», «Архитектура и строительство Москвы», в ведущем архитектурно-строительном журнале «Архитектура и строительство России», «Архитектура. Строительство. Дизайн», «Дизайн и новая архитектура». Однако, проблемам «неомодерна» посвящены лишь случайные критические статьи. Между тем улицы Москвы заполняются современными «доходными и торговыми» домами, которые, как правило, вступают в противоречие с сохранившимися памятниками, поэтому взгляд архитектора-профессионала на эту непростую проблему особенно важен. Рассуждениям на данную тему посвящена книга архитектора В.А. Резвина «Москва глазами архитектора. Очерки разных лет» (2011).
Уникальное явление в мировой архитектуре начала XX века -московский модерн до сих пор основательно не изучен. До сих пор имена большинства московских зодчих рубежа XIX — XX вв остаются неизвестными специалистам и широкому кругу читателей. В путеводителях по Москве, как правило, рассматриваются наиболее значительные сооружения, а об их создателях упоминается очень кратко или не

разными, что создавало особую живописность - они принадлежали выходившим к кольцу владениям. Не говоря уже о спадах особняков Замоскворечья или арбатских переулков, нужно вспомнить, что даже сменившие небольшие домики многоэтажные доходные здания обладали
своими садами с сиренью, клумбами цветов летом, а зимой - ветвями

деревьев, как будто специально предназначенными для украшения инеем»
Именно впечатления зимней Москвы особенно поразили Верхарна, он писал: «Земля трескается ото льда, и дороги покрываются алмазными и
радужными бликами, ветви... деревьев отягощены снегом и похожи на

длинные хвосты белых павлинов, спускающиеся до земли...»
Вопреки неоднократно высказывавшимся суждениям, что «Москва -большая деревня», историки отмечают — Москва отнюдь не была косным городом, а только лишь цитаделью русской традиции. В письмах современников Отечественной войны 1812 года, переживших московский пожар, уничтоживший почти полностью город, мы можем увидеть мощный всплеск патриотизма, любви к своему родному городу и рассуждения об особенной атмосфере Москвы: «Те, кто воспитывается в Петербурге, выходят не вполне русскими, а за пределами России и подавно перестают быть русскими», «кажется, всякий русский должен больше всего любить Москву»27.
Наши современники, родившиеся и выросшие в Москве, также пишут,
что «...Для большинства москвичей город был не государственным,
идеологизированным пространством, а местом обыденной жизни,
неистребимой привычкой, вызывающей к нему не просто любовь, а даже

какое-то религиозное чувство привязанности»
Историки архитектуры всегда отмечали отличие московского
архитектурного пространства от петербуржского, указывая на большую
25 Швидковский О.Д. Ук.соч.
26 Цит.по кн.: Швидковский О.Д. Ук.соч. С.451.
27Грибоедовская Москва. Ук.соч. С.239-240, с.678-680.
28 Швидковский О.Д. Ук.соч. С.459.