Русский национальный характер: факторы детерминации в контексте социокультурной динамики России

• Автор: Миненко, Артем Геннадьевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Кемерово
• Количество страниц: 230 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКИХ И СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
§ 1. Теоретико-методологические аспекты понятия «национальный характер»: подходы и концепции
§ 2. Проблема детерминации национального характера в истории европейской философской и научной мысли
§ 3. Основы методологии исследования русского национального характера
Глава II. РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР: ФАКТОРЫ ДЕТЕРМИНАЦИИ, ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ
§ 1. Природно-хозяйственный и геополитический факторы генезиса и развития русского национального характера
§ 2. Национальный характер и культура: роль православия в становлении и исторической динамике русского характера
§ 3. Русский национальный характер в эссенциальном аспекте.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Ж II
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования Национальный характер стал объектом исследования в европейской философии и науке во второй половине XVIII - XIX столетиях. Вызвано это было активным процессом нациеобразо-вания в этот период, когда сформировались и стали современными большинство европейских наций. Первыми на этот путь встали Великобритания, Франция, затем Германия, поэтому не случайно, что первые исследования национального характера появились именно в этих странах. Аналогично в России всплеск интереса к познанию национального характера наблюдался в начальный период обострения межэтнических противоречий и возникновения интенций нациеобразования внутри имперского суперэтноса (конец XIX - начало XX в.), зримо проявившихся в момент революционных событий 1917- 1920-х гг.
В советский период истории России активизация интереса к проблематике нации и национального характера падает на 1960-е - конец 1970-х годов. В этот период снижение демографической активности русских и, наоборот, активизация в этом отношении народов Средней Азии, Кавказа и Закавказья, очевидное экономическое неравенство между «метрополией» (РСФСР) и национальными окраинами вызвали к жизни вопрос о теоретическом определении «новой исторической общности» - советского народа, и, соответственно, о месте и перспективе самого многочисленного народа - русских - в этой общности. Первое значимое исследование по русскому национальному характеру (К. Касьянова), в котором ситуация диагностировалась как начальный этап процесса вхождения русских в стадию формирования нации, было выполнено на рубеже 1970 - 1980-х годов. С тех пор наблюдается неуклонный рост количества публикаций по вопросам специфики русской и российской нации, в частности, русского национального характера.
Важным практическим обстоятельством, которое обуславливает актуальность настоящего исследования, является напряженность и непредска-

зуемость этнических процессов в настоящее время в России, когда происходит заметная социальная маргинализация некоторых слоев населения. В сознании представителей этих слоев причины жизненных трудностей часто видятся не столько в политических или экономических факторах, сколько в межэтнических отношениях, которые обостряются по причине слабо контролируемой иммиграции, сужения рынка труда в результате этнической конкуренции, некомплиментарности поведенческих стереотипов мигрантов и коренных российских этносов и т.п. Принятие идеологии, в которой население России определяется как «нация на основе гражданства», и официальное именование граждан «россиянами» не избавило от роста этнонационализма в отдельных регионах.
Одним из значимых индикаторов межэтнического согласия является дополнительность (комплиментарность) или, наоборот, потенциальная кон-фронтационность этносов, которые во многом определяются стереотипами социального поведения. Об этом неоднократно писал Л. Н. Гумилев. Но поведенческие стереотипы являются самым явным выражением этнического (национального) характера. Поэтому без дополнительных исследований национального характера русских как самого многочисленного этноса современной России продвинуться в решении конкретных вопросов оптимизации этнонациональных отношений, административно-территориального деления т. д. было бы трудно.
В теоретическом отношении актуальность исследования определяется тем, что в конце 1950-х годов в западной психологической антропологии были зафиксированы неразрешимые гносеологические противоречия в понимании и объяснении национального характера. Это направление исследований признано тупиковым, и с 1960-х гг. они фактически прекратились. Поэтому современным исследователям национального характера необходимо подвергнуть критической рефлексии сложившиеся ранее подходы и, в силу важности этой темы в социокультурном контексте современной России, искать новые концептуальные средства изучения национального характера. Это

Под вторым - инструментальным - компонентом менталитета мы имеем в виду конкретные познавательные процедуры в сознании представителей социума, посредством которых генерируется картина мира. Начало исследованиям этого компонента, несомненно, задано Л. Леви-Брюлем, опубликовавшим в 1922 г. работу «Первобытное мышление» (французское название -«La mentalité primitive»), а еще раньше (1910) - «Ментальные функции в примитивном обществе». Мышление первобытных людей он определял как «пралогическое», подчеркивая в нем большую роль эмоционального компонента. Французские историки Л. Февр, М. Блок и их последователи, обратившись к европейскому Средневековью, также обнаружили существенные различия мышления и мировосприятия людей того времени от человека современных обществ. Однако значимых обобщающих трудов относительно специфики приемов мышления и мировосприятия человека разных эпох мы не обнаружили. Существуют лишь конкретно-исторические исследования, в которых по ходу изучения определенной тематики, связанной с культурой повседневности, отношением людей к тем или иным феноменам бытия (пространство, время, жизнь, смерть и далее - до бесконечности) делаются определенные наблюдения над мышлением людей конкретного общества. В настоящее время для характеристики типов мышления в макроисторическом масштабе в философии и культурологии введено понятие «стиль мышления эпохи». Но и эта тема пока находится в начальной стадии разработки. Отметим лишь, что в контексте заявленного объекта и предмета исследования она не имеет для нас принципиального значения.
Наконец, третий компонент менталитета - установочный, наоборот, первостепенно важен в нашей работе. Этого аспекта редко касаются исследователи менталитета, и он явно недостаточно изучен. Функция менталитета -не просто стихийное формирование созерцательной картины мироздания, а прежде всего установка на практическое действие в природной и социальной среде с целью адаптации к ней и, наоборот, адаптирования среды к своим потребностям. Картина мира и содержит в себе набор возможностей конкрет-