Монтаж в культуре XX - начала XXI вв. : на материале визуально-изобразительного искусства

• Автор: Кузьмина, Марина Юрьевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Чита
• Количество страниц: 192 с. : ил.

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА МОНТАЖА В КУЛЬТУРЕ

1 Л. Монтаж в системе художественной культуры:

содержание понятия

1.2. Теоретико-методологические подходы к культурологическому исследованию монтажа

Глава 2. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ И МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ДИНАМИКА МОНТАЖА В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЕ XX - НАЧАЛА XXI вв

2 Л. Функциональные и репрезентативные возможности

монтажа в художественной культуре

российского модернизма

2.2. Социокультурная специфика репрезентации действительности путем монтажа в художественной культуре российского постмодернизма
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Монтаж как технологическая категория культуры в современных условиях приобретает новое звучание. Значимость исследования монтажа подтверждается современным состоянием развития культуры. Несмотря на то, что монтаж в построении произведений художественной культуры использовался с древнейших времен, до появления самого термина, одним из основных творческих приемов он стал только в культуре XX в., в эпоху модернизма и последовавшего за ним постмодернизма. Благодаря современным средствам коммуникации, оптимальным способом восприятия окружающей действительности становится клиповое, по сути, монтажное мировоззрение. Научное осмысление происходящей трансформации общественного сознания является одним из активно развивающихся направлений культурологии, что делает исследование монтажа в культуре особенно актуальным.
Культурологическое исследование монтажа связано с необходимостью изучения принципов формо- и смыслостроения продуктов художественной культуры, механизмов адаптации визуально-изобразительного искусства к социокультурным условиям информационного общества, его потребностям и запросам.
Технологический процесс монтажа (в кино) обеспечивает сборку произведения из дискретных частей, эстетический - связан с возможностью получения нового целевого материала, суммарный воздействующий эффект которого обладает большим образным потенциалом, чем его составные части. Поэтому монтаж может быть рассмотрен как широкий принцип смыслообразования, свойственный не только кино, но и другим визуальным продуктам культуры, в которых он еще не исследован с такой же детальностью. Кроме того, в отличие от кино, в визуально-изобразительном

искусстве монтаж сокращает время восприятия сконструированных с его помощью произведений.
В современной ситуации без этого образно-технологического приема не может существовать и полноценно развиваться обилие новых медийных объектов (изображение, анимация, видео, повсеместно распространенное в разнообразных СМИ, рекламе, РЛ-продукции, индустрии развлечений и др.), способствующих организации культурного бытия. Современный реципиент предпочитает визуальные символы логике и углублению в текст.
Удобство потребления продуктов различных медиа, обеспечивающее их коммерческий успех, основывается на монтажных технологиях. Подобное можно сказать и о социально-значимой информации (например, о нормах морали, приоритетных вопросах культурной политики и т.п.). Монтажные технологии и в этой сфере с такой же эффективностью могут оказывать воздействие на их потребителей, транслировать им нормы и идеалы поведения.
Способность монтажа емко доносить до зрителей смысл визуального послания, мотивировать единомгновенное ассоциативное восприятие образа позволяет преодолеть наметившуюся тенденцию обесценивания потока информации.
Все сказанное вкупе актуализирует принятую к исследованию проблему.
Степень научной разработанности темы исследования. Монтаж как технологическая категория культуры исследуется во многих аспектах. Функционирование монтажа в художественной культуре рассматривается представителями московско-тартуской (Б. М. Гаспаров, Вяч. Вс. Иванов, Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский и др.) и итальянской (П.-П. Пазолини, У. Эко) семиотических школ, а также исследуется с позиций семиотики кино (Л. В. Кулешов, Ю. М. Лотман, В. И. Пудовкин, С. М. Эйзенштейн и др.); французской школы семиотического киноведения (М. Колен, М. Мари, К. Метц, Ж. Митри); семиотики визуальных форм искусства (Я. Мукаржовский,

исследования. Суммой использования при изучении некоего артефакта художественной культуры становится культурологический анализ, основанный на системном подходе, как к феномену в целом, так и к отдельным его деталям, сторонам, слоям.
Важной частью современной культуры, ее ключевым творческим методом является монтаж - феномен, также требующий всестороннего и многопланового осмысления.
Основоположник системного подхода в культурологии М. С. Каган, определяя место художественного в культуре, выделяет следующие функциональные направления искусства: к природе, к обществу, к человеку, к культуре и к самому себе как специфически культурному явлению80.
У человека искусство формирует и развивает духовный потенциал. Оно создает то, что мы называет индивидуальностью личности.
В социальном отношении феномены художественной культуры оформляют всю общественную деятельность и обеспечивают воспитание в духе соответствия потребности и идеалам этого социума.
Художественная культура есть инструмент преобразования природы, как в виртуальной, так и в объективной реальности.
Искусство выполняет в культуре функцию «кода», по которому та опознается представителями других культур, и служит своеобразным зеркалом, отражающим ее реалии, обеспечивающим самосознание.
Следовательно, культурологический анализ монтажной художественной формы должен включать анализ процесса порождения произведения (контекст его создания) и истолкования (интерпретации, типа исторической рефлексии и т.д.) произведения (его содержания и метода создания -монтажа). Для культурологического анализа монтажа в произведении визуально-изобразительного творчества можно выделить три стратегических направления, используемых на современном этапе:
80 Каган М.С. Эстетика как философская наука. СПб., 1997. С. 305-317.