Политико-идеологические основания и механизмы политической консолидации современного российского общества

• Автор: Великая, Наталия Михайловна
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 480 с. : ил.

Глава 1. Политическая консолидация и социальная интеграция общества как политологическая проблема
§ 1. Понятие и сущность политической консолидации и социальной интеграции в их соотношении с политической

организацией и дифференциацией общества

§ 2. Особенности политической консолидации в обществе переходного (мобилизационного) типа

§ 3. Идейно-идентификационные параметры мобилизационного общества

Глава II. Традиционные слои как субъекты политико-идеологической идентификации и политической консолидации

§ 1. Социальные приоритеты и политико-идентификационные

символы индустриального рабочего класса § 2. Традиционная крестьянская культура как носитель идентификационных символов

современного сельского населения

§ 3. Российская интеллигенция как субъект политикоидеологического процесса: особенности ее ментальности

и идентификации

§ 4. Российская элита в системе политико-идеологических
координат

Глава 3. Новые социальные слои как субъекты политикоидеологического консенсуса и формирования рыночной Ф ментальности
§ 1. Средний класс как субъект политико-идейного процесса и носитель новой ментальности
§ 2. «Новые бедные» в структуре идейно-политической дифференциации
§ 3. «Новые русские» как политический феномен: особенности идентификации и ментальности

Глава 4. Концептуальные идейно-политические основания социальной консолидации и идентификации общества § 1. «Русская идея» как фактор и механизм социальной интеграции и идентификации общества § 2. Актуальные и маргинальные идеологии как символ и механизмы политической идентификации и дифференциации общества
§ 3. Российский федерализм как механизм политической консолидации власти * Заключение
Список использованных источников и литературы Приложения 1-13 Приложение

Реальности и противоречия постсоветской трансформации российского общества, сопровождающиеся процессами дифференциации и дезинтеграции на всех уровнях общественной системы, потребности в устойчивом развитии политической системы, диктуют необходимость изучения особенностей политической консолидации российского общества. Актуализирует изучение консолидации и многосоставной характер российского общества, связанный с различиями территориального, этнического, религиозного и социокультурного характера, затрудняющий интеграционный процессы.
Поиск механизмов консолидации остается сегодня одной из важнейших задач политической элиты. Не случайно в одном из Посланий Президента РФ к Федеральному Собранию РФ (май 2003) идея консолидации подавалась как главная инструментальная идея государства1.
Необходимость формирования идеологии консолидации общества на сегодняшний день осознана и интеллектуальной элитой2, признавшей, что деидеологизация и разрушение идеологической структуры общества в постсоветский период, обусловленные необходимостью отказа от коммунистической идеологии, привели к тому, что руководство страны в начале 90-х годов отказалось и от государственной идеологии, результатом чего, во-первых, явилась размытая концепция реформирования общества, реализация которой привела к глубоким экономическим и политическим кризисам, а во-вторых, усилившийся разрыв между властью и обществом.
Консолидация по-разному понимается разными центрами власти. Так, большинство политических деятелей настаивают на консолидации, в т.ч. политической, по старым традиционным социально-классовым и идеологическим основаниям, что весьма проблематично в условиях
1 Послание Президента РФ Путина В.В. Федеральному Собранию РФ, 16 мая 2003 г. М., «Единая Россия», 2003. -С.З.
2 Алексеева Т.А., Капустин Б.Г., Пантин И.К. Интегративная идеология . Круглый стол // Полис. 1997 - №
3.; Попов М.Ю. В поисках идеологии консолидации // Социс. 2004. № 10. С. 128-130.;
подошел Л. Троцкий. Однако его терминология относительно жестко построенных, недемократических режимов не получила распространения по разным причинам. В широком хождении находятся классификации этих режимов, данные X. Арендт, Р. Ароном, К. Юнгом, Э. Фроммом.
Дело не только в одиозности фигуры самого Л. Троцкого как одного из руководителей большевистского режима, но и в том, что их злодеяния и «теоретическая» деятельность были затемнены и перекрыты последующей теорией и практикой нацизма. Последующая критика тоталитаризма и апология демократии во многом носили эмоциональный характер, обусловленный моральным осуждением фашизма. Троцкий же был более концептуален, его политика не носила характер поиска, и в ней он был более последователен. С чисто методологической точки зрения у него присутствовал один, несомненно, положительный момент: мобилизационную или милитарную систему он рассматривал как определенным образом построенную систему, во-первых, вписанную в особого характера среду; во-вторых, состоящую из экономической, социальной, политической подсистем или элементов со свойственными им функциями; в-третьих, как целевую систему (победа революции в мировом масштабе); в-четвертых, как систему с ключевым элементом (наличие большевистского авангарда).
В данном смысле объективно Л. Троцкого можно считать одним из первых системных теоретиков в области политического знания до того, как концептуально оформилась системная методология. Его идея о мобилизационном, милитарном политическом сообществе и мысль П. Сорокина о военно-социалистическом обществе могут быть использованы и в современных условиях при классификации и идентификации современного российского социально-политического порядка. Демократическим его назвать, естественно, невозможно из-за чудовищной социальной дифференциации и нарушений прав гражданина и личности. Массовая бедность и демократия - явления несовместные. Нельзя назвать данное общество и тоталитарным, поскольку в нем отсутствует политическое