Институционально-правовые технологии легитимации непризнанных государств на постсоветском политическом пространстве

• Автор: Чемурзиева, Зара Ибрагимовна
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 148 с.

Глава 1. Непризнанные государства на постсоветском пространстве как особый политико-правовой институт (теоретикометодологический анализ)
§ 1. Политико-правовая дефиниция феномена непризнанного государства: основные интерпретации
§ 2. Коллизия юридических принципов постимперской легитимности, ее конфликтогенный потенциал
§ 3. Политическое значение «косовского прецедента» для институционально-правовой легитимации непризнанных государств на постсоветском пространстве
Глава 2. Институционально-правовые проекты легитимации непризнанных государств на постсоветском пространстве: формы реализации

§ 1. Интеграционно-федералистские государственно-правовые

технологии

§ 2. Юридические технологии ограниченного национального

суверенитета с международно-правовыми гарантиями

§ 3. Реинтеграционно-правовые технологии

Заключение
Литера гура

Актуальность темы диссертационного исследования. В последние годы феномен непризнанных государств на постсоветском пространстве привлекает к себе все больше и больше внимания политиков, дипломатов, экспертов, ученых, журналистов. Несмотря на то, что Советский Союз давно прекратил свое существование, территориальные споры, многократно усиленные межэтническими противоречиями, во многих регионах так и не разрешены. Более того, усиление позиций России в начале XXI века и возвращение ее в большую политику вызвало всплеск напряженности практически по всему периметру ее государственных границ. США и некоторые другие западные страны, в том числе посредством «цветных революций», начали активно вмешиваться во внутренние дела бывших советских республик, поддерживая в них антироссийские политические силы, инициируют их откровенно провокационные действия, препятствуя интеграционным процессам на евразийском пространстве.
Другим актуализирующим рассматриваемую проблему фактором является переход в практическую стадию решения вопроса о статусе Косово и прогнозируемое создание «косовского прецедента» в отношении признания составной части государства в качестве независимого образования, обладающего международной правосубъектностью и легитимного в глазах мирового сообщества. Излишне утверждать, что этот процесс накаляет обстановку вокруг и порождает широкие ожидания внутри непризнанных государств постсоветского пространства — Абхазии, Южной Осетии, Нагорно-Карабахской Республики, Приднестровской Молдавской Республики. Кроме того, некоторыми экспертами проводится мысль о применимости «косовского прецедента» и к вопросу о самоопределении национальногосударственных (этнотерриториальных) образований внутри России, например, Чечни или Татарстана, что способно существенно дестабилизиро-

вать ситуацию в стране, особенно в канун общероссийских парламентских и президентских выборов 2007-2008 гг.
В связи с этим представляется в высшей степени актуальным обсуждение проблемы непризнанных государств на постсоветском пространстве в качестве имеющего особое значение для российской государственности феномена нового мирового порядка, принимая во внимание как правовые, конфликтологические и геополитические аспекты его генезиса, так и ориентированные на будущее сценарии институционально-правовой легитимации.
Степень научной разработанности проблемы. Феномен непризнанных государств уверенно занимает одно из ключевых мест в современном юридическом и политологическом дискурсе. Вместе с тем оценки этого явления, равно как и теоретико-методологические подходы к его осмыслению, у представителей различных интеллектуальных школ зачастую диаметрально противоположные.
Среди собственно научных источников можно выделить, во-первых, работы, в которых непосредственно рассматривается феномен непризнанных государств на постсоветском пространстве — в геополитическом, международно-правовом, конфликтологическом и этноисторическом аспектах, а также различные проекты их институционально-правовой легитимации. К этой же предметной области неразрывно примыкает и более широкий круг публикаций, посвященных анализу этнополитических конфликтов на постсоветском пространстве, их компаративистскому анализу с аналогичными политико-правовыми проблемами, возникшими на Балканах после распада Союзной Федеративной Республики Югославия (СФРЮ), в т.ч. «косовскому прецеденту», миротворческим инициативам, методологии постконфликтного урегулирования и т.д. (М.В. Ганин,Е.Ю. Гуськова, Ю. Давыдов, В. Жарков, К. Затулин, П. Кандель, Е. Крутиков, А. Мала-шенко, С. Маркедонов, М.Ю. Мартынова, А. Мигранян, В.Ф. Пряхин,

му вопросу, разводя, постсоветскую и постюгославскую проблематику в разные стороны, кульминацией чего стала нелегитимная с точки зрения международного права военная операция НАТО в Сербии в 1999-2000 годах и последующие проекты постконфликтного урегулирования'в Косово: Применительно к Приднестровью, Нагорному Карабаху, Южной Осетии и Абхазии, согласно западной точке зрения, принцип территориальной целостности имеет примат над правом народов на самоопределение, а в случае Сербии — все как раз наоборот. Так, заместитель государственного секретаря США по европейским делам Розмари ди Карло в интервью российским СМИ 30 января 2006 года выступила с утверждением «уникальности» случая с определением статуса Косово - в случае весьма вероятного обретения регионом независимости от Сербии и Черногории - для «замороженных» конфликтов на постсоветском пространстве. Фактически поддерживающий Косово Запад готов предоставить ему независимость от Сербии, но таким образом, чтобы этим прецедентом не смогли воспользоваться непризнанные государства бывшего СССР. Ди Карло аргументировала свою позицию тем, что международное сообщество было вынуждено принять меры для стабилизации кровопролитного конфликта в Косово, потому что Милошевич нарушил резолюцию Совбеза ООН № 1244. Другим же непризнанным республикам на территории бывшего СССР (Приднестровье, Южная Осетия, Абхазия), обладающим практически всеми атрибутами государственности, кроме международного признания, американский дипломат отказывает в праве добиваться независимости, поскольку «к ним не применялись резолюции ООН». Отсюда, по мнению некоторых российских экспертов, следует парадоксальный и, возможно, неожиданный вывод. Получается, что ди Карло как бы «советует» непризнанным государствам на постсоветском пространстве, если они хотят такого же признания, как и Косово, идти к независимости через кровавые конфликты, жертвы, гуманитарные катастрофы и вмешательство ООН, реализованное руками