Юридическая аномия в институциональной трансформации современной российской государственности

• Автор: Бороздина, Мария Сергеевна
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 148 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Аномические процессы демократического транзита российской государственности переходного периода: теоретикометодологический и институционально-правовой анализ
1.1. Понятие юридической аномии
1.2. Формирование и функционирование политико-правовых институтов российской публичной власти в аномическом измерении
1.3. Юридическая аномия как фактор конфликтогенности российской федеративной государственности
Глава II. Институциональные способы политико-правового регулирования юридической аномии постсоветской государственности
2.1. Институты законности и целесообразности в аномическом развитии российского политико-правового пространства
2.2. Юридическая аномия в легитимации институтов государственной и муниципальной власти
2.3. Институт публично-правовой ответственности в системе технологий согласования национальных интересов
Заключение
Литература

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования определяется необходимостью формирования эффективных технологий противодействия различным институциональным деформациям, возникшим в ходе постсоветского реформирования, ориентированного на либеральные принципы государственного строительства.
Институциональную деструкцию российской правовой системы необходимо рассматривать в качестве следствия аномических процессов, свойственных государствам переходного типа и выступающих своего рода индикаторами утраты «органической солидарности» (Э. Дюркгейм), традиционного уровня политико-правовой интеграции, обязательного для эффективного функционирования нормативных систем социально-регулятивного пространства.
На протяжении последних десятилетий недоверие к властным структурам и проводимому ими либерально-демократическому курсу государственных преобразований со стороны российских граждан усиливается, а одновременно с этим происходит разрушение режима законности, институциональное искажение важнейших институтов правопорядка и механизма правового регулирования.
Следует признать и то, что развитие правовой системы в условиях демократического транзита и либерального проекта становления институтов российской публичной власти осуществляется на фоне очевидного кризиса традиционных правовых и иных ценностей, сопряженного, кроме всего прочего, с неопределенностью цели дальнейших преобразований, неустойчивой правовой политикой в различных сферах жизнедеятельности социума, криминализацией общества, коррупцией госаппарата, что в итоге и приводит к распространению неформальных практик в области правоотношений.
Причем сложившаяся ситуация «слабости закона» в современной России стала «нормой» на всех уровнях осуществления государственной власти,
включая ее законодательную, исполнительную и судебную ветви, что в конечном счете и стимулирует юридическую аномию, а значит, хроническое неисполнение законов и подзаконных актов характерно не только для граждан, но и для значительной части государственных и муниципальных органов, отдельных должностных лиц.
Длительность переходного состояния российской политико-правовой системы обусловила рост таких спутников «аномически-дисномического» положения национальной государственности, как апатия, социальное безразличие граждан к проводимым властью преобразованиям, что в итоге и способствовало отчуждению интересов населения,и правящей элиты.
Российская государственность вступает в новую фазу своего постсоветского развития, связанную с восстановлением институциональных механизмов преодоления и противодействия аномическим процессам, что, в свою очередь, станет основой для осуществления адекватного модернизационным рискам проекта национального возрождения.
Степень научной разработанности проблемы. Понятие «аномия» в значении беззакония, проявления, анархии было известно еще Еврипиду и Платону и вплоть до XIX века употреблялось в этом смысле. Научная концептуализация проблемы аномии как девиантного поведения личности и кризисного состояния общества впервые была проведена Э. Дюркгеймом и методологически усилена в работах Р. Мертона, после чего заняла одно из приоритетных положений при анализе социальных деформаций. В современной литературе аномия анализируется в разных контекстах - правовом, политическом, социологическом, психологическом и морально-нравственном, что послужило причиной дифференциации ее проявления в различных сферах регулирования .поведения субъектов правоотношений.
В зарубежной политико-правовой теории аномия определяется преимущественно в категориях девиантного поведения личности, отказывающейся соблюдать общепринятые нормы по причине несоответствия их ее внутренним побуждениям, потребностям и интересам либо в связи с неадек-

тической власти . Наличие в массовом самосознании стремления к «сильной руке», конечно, не может культивировать ценностей гражданской культуры. Это означает, что для возникновения гражданского общества нет самого важного условия — желания людей создать его.
Можно считать, что причиной низкой гражданской сознательности масс является их политико-правовая безграмотность, отягченная апатией, самоизоляцией от активной социальной роли в государстве. И тогда перспектива гражданского общества покажется невероятной. Можно также думать, что авторитарные устремления являются всего лишь рудиментом, напомнившем о себе при отсутствии прочих альтернатив. В этом случае идея гражданского общества, скрытая в глубинах бессознательного, может быть актуализирована в любой момент, когда перед лицом масс возникнет подлинно демократический лидер, способный своим примером доказать правильность выбранного пути. Поскольку судьба демократии в России и перспективы гражданского общества, регулируемого принципами- и нормами высокой гражданской культуры, в настоящее время являются предельно дискутабельными, то выдвигается несколько проектов потенциальных сценариев политического развития на ближайшую перспективу: первый - сохранение сложившейся в 1990-е годы системы самовластия; второй - восстановление модернизированной версии советской системы; третий - становление сильной демократии как альтернативы авторитаризму; четвертый - утверждение умеренно авторитарной власти, применяющей при необходимости жесткие меры для обеспечения целостности страны, мобилизации ресурсов общества во имя преодоления системного кризиса и поддержания международного статуса России 19. Видимо, последний вариант наиболее вероятен, поскольку его готово принять общество, оно соответствует нынешним формам консолида-
18 Weber М. Wirtschaft und gesellschaft. Tubingen, 1980.
19 Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблема выбора//Политические исследования. 2003.№ 1. С. 128.