Политическое решение как фактор становления демократического общества в современной России

• Автор: Макаренко, Андрей Александрович
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 140 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Г лава 1. Политическое решение как предмет
политологического анализа
Глава 2. Правящая элита современной России
как субъект политического решения
Глава 3. Фактор политических решений
на современном этапе демократических реформ в России
Заключение
Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Два последних десятилетия для современной России стали эпохой кардинальных изменений в политической, социальной и экономической жизни общества, направленных на становление в стране демократической формы политического устройства и развитие рыночной экономики.
Одной из основных задач демократических реформ, начавшихся в нашей стране в первой половине 1990-х гг., стала демократизация политического процесса. Фактически впервые в российской истории, за исключением крайне незначительного по продолжительности периода с февраля по октябрь 1917 г., руководство страны взяло курс на строительство демократического общества. Последовавшие за крушением советской системы ликвидация «железного занавеса», введение многопартийности, развитие рыночной экономики и либерализация органов государственного управления имеют эпохальное значение для современного российского общества.
В контексте политической и социально-экономической трансформации постсоветского российского общества особое внимание следует обратить на проблематику политических решений, принимаемых органами исполнительной и законодательной власти. Многие политические решения, принимавшиеся органами государственной власти в процессе перехода к новой форме политической и экономической организации российского общества, имели стратегическое значение, для страны, что обусловливает и важность изучения особенностей и механизмов их принятия в рамках политологической науки.
Демократические принципы, в соответствии с которыми предлагалось осуществлять модернизацию политической и социально-экономи-ческой жизни страны, потребовали от руководства кардинальных изменений и в подходе к процессу выработки и осуществления политических решений. Тот механизм принятия политических решений, который существовал в Совет-
ском Союзе, не только не соответствовал требованиям демократии, но и демонстрировал практическую несостоятельность в изменившихся социально-политических условиях. Однако, многие пережитки советской авторитарнобюрократической системы сохранились и в условиях становления российской демократии, при этом показывая наиболее высокую степень устойчивости именно в области принятия политических решений.
Существует много вопросов относительно соответствия реальных действий российской власти и, тем более, механизмов, посредством которых принимались те или иные политические решения стратегического характера, демократическим принципам и курсу на строительство в России-демократического общества.
Реформируя систему государственного управления в России, власть фактически отказалась от сотрудничества с населением, от поощрения его гражданской политической активности, и выбрала в качестве единственного союзника элитные группы, в первую очередь - наиболее крупных собственников и руководителей регионов. Административная и, в особенности, экономическая политика в России на протяжении 1990-х гг. проводилась в интересах элиты. Между главой государства с одной стороны, крупным капиталом и региональными руководителями с другой, установилась своеобразная система обмена, когда за направленные на реализацию интересов элиты политические решения президент получал ее поддержку в противостоянии с оппозицией, формальную лояльность в некоторых других вопросах.
Политика уступок региональным элитам и крупному бизнесу привела к крайне негативным последствиям не только для развития демократии, но к для самой власти. Ко второй половине 1990-х гг. контроль за принятием политических решений сосредоточился в руках президентского окружения. Результатами такой политики стали растущая оторванность граждан от участия в политической жизни, дезинтеграция в области региональной политики, ухудшение экономического положения страны.

обладание групповых интересов в принятии политических решений, сосредоточение рычагов влияния на власть в руках элитного меньшинства представителей крупного бизнеса и корпораций, что само себе вело к появлению множества вопросов относительно сути современной представительной демократии.
Более тщательный анализ социально-политической структуры современного общества с присутствующими в нем группами крупных собственников, топ-менеджеров корпораций и профессиональных политиков, которые под видом общественных проталкивают собственные интересы, оказывающие решающее влияние на принятие политических решений, заставил Лин-дблома поменять точку зрения на возможность консенсуса между различными группами интересов и постепенного их сближения в процессе выработки и принятия решений. Социальная дифференциация современного общества делает компромисс между такими группами как, скажем, крупные собственники и широкие слои наемных работников, невозможным, поскольку слишком принципиальные различия существуют между ними по таким ключевым вопросам как собственность, размер дохода, доступ к культурным благам и участие в политической жизни общества. Невозможность мирного и постепенного соглашения между полярными социальными стратами доказывается исторический опыт, исследуя который мы можем убедиться в том, что все завоевания наемных тружеников, которые сегодня представляются нам результатом соглашения и «классового партнерства» между собственниками и рабочими, в действительности явились результатом длительной и тяжелой борьбы последних, не свободной от насилия и кровопролития и, возможно, благодаря страху собственников перед «кошмаром революции», и завершившейся определенными уступками со стороны бизнеса.
Ряд современных политологов предпринял попытки преодолеть слабые черты перечисленных нами трех концепций принятия политических решений посредством их взаимного дополнения с одновременным отказом от тех по-