Неоинституциональный подход к исследованию неформальных практик в процессе становления и эволюции российского федерализма

• Автор: Матвеев, Александр Андреевич
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 187 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Г лава 1. Методологические основы неоинституционального анализа взаимоотношений Центра и регионов в федеративном государстве

1.1. Неоинституциональный подход к анализу политических

взаимоотношений в федеративном государстве

1.2. Неформальные практики в современном федеративном

государстве

1.3. Понимание федерализма с точки зрения неоинституционального

подхода

1.4. Формирование региональных политических режимов в результате

влияния неформальных практик
Глава 2. Взаимоотношения Центра и регионов в современной России
2.1. Неформальные практики и институты в процессе становления
российского федерализма
2.2. Конституирование федеративных институтов
2.3. Эволюция взаимоотношений Центра и регионов в современной
России
Заключение
Библиография
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Радикальные политические и экономические реформы в конце XX века в России обусловили актуальность научных исследований, посвященных трансформациям федерализма. В федерациях — территориально крупных государствах, неоднородных в политическом, экономическом и социокультурном планах — протекают многообразные политические процессы, которые нельзя в полной мере осмыслить только на федеральном уровне. Именно эти процессы, происходящие на региональном уровне и влияющие на взаимодействие регионов с федеральным Центром, имеют особое значение для становления и развития федеративной государственности в России.
Импорт институтов федерализма, вызванный процессом демократизации, обусловливал становление институтов региональной политической власти в 90-х годах XX века. В то же время на характер и направление институционализации в регионах существенное влияние оказывали неформальные институты и практики.
Разнообразные политические режимы в конкретном регионе определяли конфигурации институтов, практик и акторов, возникших в процессе постсоветской политической трансформации на территории России. В зависимости от установившегося регионального политического режима и соответствующих ему институтов и практик, каждый регион выстраивал свой механизм взаимоотношений с федеральным Центром.
Реформы российской политической системы обусловливают необходимость исследований взаимоотношений Центра и регионов. Особое значение для понимания этой проблемы имеет анализ и изучение институтов и практик, так как их конфигурация оказывает непосредственное влияние на данный процесс. Рассмотрение взаимоотношений Центра и регионов сквозь призму неформальных институтов и практик позволяет адекватно отразить не только структуру такого рода взаимоотношений в настоящее время, но и

прогнозировать дальнейшие пути их развития. Последнее является немаловажным ввиду динамичности развития федеративных отношений в нашей стране и связанной с этим необходимости быстро и достаточно часто принимать адекватные политические решения.
Анализ взаимоотношений Центра и регионов особенно важен для решения таких насущных для российского государства проблем, как экономическая асимметрия, оптимизация баланса интересов Центра и регионов, реформы федерализма и административно-территориального устройства, выстраивание бесконфликтного взаимодействия Центра и регионов. Кроме того, анализ взаимоотношений Центра и регионов может стать теоретическим фундаментом для создания качественно новой модели федеративных отношений.
Степень научной разработанности проблемы. Отдельные аспекты заявленной темы рассматривались в рамках политологии, экономики, юриспруденции и социологии. Большое значение для диссертационного исследования имеют многочисленные специальные исследования федерализма. Среди современных западных ученых, исследующих проблемы теории и практики федерализма, можно выделить М. Берджесса, П. Кинга,
С. Макдональда, А. Моммена, К. Росса, Э. Рубина, Р. Саквы, С. Солника, А. Степана, Э. Уорда, М. Фели, А. Шапиро, Д. Элазара1.
В России наибольшее развитие получил политико-правовой анализ федерализма, осуществляемый преимущественно юристами
Р. Г. Абдулатиповым, Л. М. Дробижевой, И. А. Конюховой, Т. Д. Мамсуровым,
1 Burgess М. Comparative Federalism: Theory and practice. - London: Routledge, 2006. - 372 p; Кинг П. Классифицирование федераций // Полис. 2000. - № 5. - С. 7-18; Ward A., MacDonald S. Nascent Federalism and its Limits in Ancient Greece: Herodotus and Thucydides // The Ashgate research companion to federalism / [Ed. by] by Ann Ward and Lee Ward.tFederalism studies) - Ashgate, 2009. - P. 15-31; Моммен А. Заявка Путина на власть: конец российского федерализма? // Полис. - 2000. - № 5. - С. 70-80; Росс К. Федерализм и демократизация в России // Полис. - 1999. - № 3. - С. 16-29; Feeley М., Rubin Е. Federalism : political identity and tragic compromise. - University of Michigan Press, 2008. - 225 p.; Саква P. Российский регионализм, выработка политического курса и государственное развитие // Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. - 1999. - № 4. - С. 98-111; Солник С. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства: 1990-1995 // Полис. - 1995. - № 6. - С. 95-108; Степан А. Федерализм и демократия: за границами американской модели // Политическая наука. - 2003. - № 3. - С. 222-235; Schapiro R.A. From Dualism to Polyphony // Preemption Choice: The Theory. Law. and Reality of Federalism’s Core Question - Cambridge: University Press 2009. - 319 p.; Элазар Д. Сравнительный федерализм // Полис. - 1995. - № 5. - С. 106-115.

поступки других акторов и определять стратегию того, что они должны

делать
С точки зрения когнитивного подхода под практиками понимается самоочевидные правила, процедуры и требования, которые нужно либо «знать» изначально, либо усваивать спонтанно, на практике, демонстрируя адекватное поведение с первой попытки65. В данном понимании практик центральное место занимает категория знания, так как рациональность содержится не в самих практиках, а в знаниях о них.
В структуре институционального знания, под которым мы понимаем все то, что каждый знает об институтах, можно выделить три накладывающихся друг на друга и взаимопроникающих уровня: знание-умение (знание «как»), включающее навыки поведения и категории практического рассуждения; знание-представление (знание «почему») —- уровень объяснительных конструкций, субъективно достоверных содержательных описаний; и, наконец, знание-осмысление (знание «зачем») — уровень синтеза «общего значения», смысловой идентификации с институтом66.
Таким образом, практики предполагают обладание акторами общим институциональным знанием, которое включает в себя критерии ориентации в поле взаимодействия, в том числе оценки «правильности» своего и чужого поведения.
В данном подходе неформальные практики действуют в неформальной реальности, противопоставленной формальной реальности, опирающейся на артикулированные правила, регламентированные процедуры, соглашения и договоры (преимущественно в письменной форме), а также формализованных способах обучения акторов. Неформальная реальность опирается на неартикулированные, невербализированные и неэксплицированные практики. Следовательно, с позиций когнитивного подхода основными чертами
е4 Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений // Экономическая социология. - 2001. -№ 4. -С. 43.
65 Hall Е. La dance de la vie Paris. 1984. Цит.по: Даугавет А. Б. Неформальные практики российской элиты // Полис. -2003. -№4. -С. 28.
66 Даугавет А. Б. Неформальные практики российской элиты // Полис. - 2003. - № 4. - С. 29.