Распределение политических ресурсов в современных демократических системах

• Автор: Смолянинов, Евгений Викторович
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 177 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

политики
ГЛАВА I. Формирование ресурсно-дистрибутивных концепций
1. Ресурсно-дистрибутивный подход к трактовке политики в политической науке
2. Обзор политологических ресурсно-дистрибутивных
концепций
3. Концептуализация символического распределения в политической науке
4. Теории рентоориентированного политического поведения и административных рынков в контексте распределения ресурсов
ГЛАВА II. Политический фандрайзинг как процесс поиска и привлечения ресурсов (на примере США)

1. Политический фандрайзинг в системе политической науки
2. Институализация политического фандрайзинга в США
3. Специфика политического фандрайзинга в политической системе США
4. Влияние трансформации массовых коммуникации на технологии политического фандрайзинга
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования определяется необходимостью политологического осмысления роста искажений в распределении политических ресурсов в современных демократических системах. Усиливающееся сращивание политической и экономической власти приводит к девальвации ключевых демократических ценностей: политического равенства, политического участия. Увеличение объемов финансирования избирательных кампаний со стороны крупного капитала нивелирует политическую конкуренцию, что способствует зарождению алармистских настроений в обществе и подрывает политическую стабильность.
В политической науке все чаще подчеркивается необходимость дать объяснение, почему, на каком этапе развития демократических систем наметилась эскалация разрывов между декларируемыми принципами демократической справедливости и равенства и реальной политикой, результатом которой все чаще становится неравномерное распределение. По прошествии более семидесяти лет после выхода в свет работы Г.Лассуэла, ключевые вопросы политики: «кто, что получает, когда и как?» остаются по-прежнему актуальными1.
То же верно и применительно к институту выборов, как гаранту смены политических элит, цивилизованному доступу к перераспределению ресурсов. Демократические системы не могут (или не желают) справляться с потерей принципа репрезентативности и политической ответственности. Небывалый рост вливания денег в политику через легализованное и теневое финансирование выборных кампаний, наблюдающийся в современных демократиях последние десятилетия, сегодня достиг критической отметки
1 См.: Lasswell, Н. Politics: Who Gets What, When, How // The Political Writings of Harold Lasswell. Free Press, 1951. P. 295-455 (переиздание 1936г.).
этом контексте, по аналогии с лассуэловским пониманием политики, политической науке необходимо дать ответы на следующие вопросы: «кто, кого представляет, как долго и какой ценой». Иначе, принижение значимости и отсутствие понимания и регулирования этих процессов полностью устранит политическую конкуренцию.
Таким образом, тематика диссертационного исследования представляется весьма актуальной. Во-первых, систематизация ресурсно-дистрибутивных концепций политики в рамках политической науки может помочь дальнейшим исследованиям проблем становления и развития справедливого мироустройства. Во-вторых, описание специфики распределения ресурсов в демократических системах вкупе с анализом нелегальных и полулегальных практик перераспределения, может снизить риски государственного влияния на формирование непрозрачного распределения политических ресурсов. В-третьих, исследование политического фандрайзинга как процесса распределения и перераспределения ресурсов позволит глубже понять механизмы формирования политической власти. Наконец, актуальность диссертационного исследования определяется необходимостью усиления политологической составляющей в различных подходах к распределению ресурсов.
Степень научной разработанности проблемы
Все источники по исследуемой проблеме можно объединить в две группы.
Во-первых, это разработки классиков политической науки, в которых отражается проблематика распределения ресурсов. К ним относятся

преодоления этих противоречий. В одной из последних работ по данной проблематике - авторитетного политолога из Принстонского университета Л.Бартелса - указывается, что институт выборов в США и - шире -институт представительства гражданских интересов пребывает в преддверии кризиса. Большинство американских граждан больше не стремятся участвовать в политике, потому что не видят смысла в голосовании за политиков, избрание и переизбрание которых поддерживается крупным капиталом. Дистрибутивная составляющая демократической политической системы дает сбои, политическое равенство все более иллюзорно, идеи справедливости, заложенные в американской конституции, сегодня чрезмерно искажены59.
Схожие с Р.Далем рассуждения о необходимости установления институтов, ограничивающих неравномерное распределение политических и экономических ресурсов, приводит современный политолог А.Пшеворский. В своих работах он отмечал, что главным критерием демократической политической системы является наличие единых правил игры, функционирование которых обеспечивают институты, и уважение к которым закреплено законодательством60. Политические и экономические субъекты, взаимодействуя между собой по поводу распределения и перераспределения ресурсов, действуют в рамках единого пространства и не отступают от установленных правил игры в своих попытках реализации собственных интересов. Соответственно, основная проблема становления демократической системы заключается в торге между субъектами политической и экономической деятельности по поводу установления
39 См.: Bartels L.M. Unequal Democracy: The Political Economy of the New Gilded Age. Princeton University Press, 2010.
60 См.: Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.: РОССПЭН, 2000; Democracy and the Rule of Law Ed.: José Maria Maravall, Adam Przeworski, Cambridge University Press, 2003; Adam Przeworski, Democracy and the Limits of Self-Government. Cambridge University Press, 2010.