Властный ресурс местного самоуправления: опыт, проблемы, механизмы использования : на материалах Московской области

• Автор: Володин, Александр Александрович
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 158 с.

ГЛАВА I
Концептуальные подходы к определению содержания властного ресурса в системе местного самоуправления
1. Властный ресурс местного самоуправления: основные компоненты и место в ключевых моделях самоуправления
2. Властный ресурс местного самоуправления и механизмы его распределения в политической истории России: ретроспективный анализ
3. Реформа местного самоуправления в России как фактор перераспределения властного ресурса
ГЛАВА II
Практика использования властного ресурса местного самоуправления в современной России.
1. Дефицит финансово-экономических ресурсов местного самоуправления как причина инертности муниципальных преобразований
2. Социально-организационные ресурсы местного самоуправления и проблемы их эффективного распределения
3. Проблема информационной поддержки муниципальной реформы и активизации гражданского участия в делах самоуправления
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования определяется необходимостью политологического осмысления реализации муниципальной реформы в Российской Федерации. Во-первых, институт местного самоуправления с 1990-х годов XX века в России находится в состоянии перманентного реформирования. Несмотря на длительный процесс реализации реформы, нет оснований считать, что формирование эффективного института местного самоуправления состоялось. Система местного самоуправления остается крайне зависимой от политико-управленческих решений на государственном уровне. При этом Конституция РФ провозглашает независимость данной сферы от государства.
Во-вторых, политологи высказывают сомнения об эффективности распределения властного ресурса на уровне местного самоуправления в современной России: констатируется низкое качество процесса
децентрализации и демократизации политической системы страны, а также повышение значимости местных институтов власти, объявленные ключевыми трендами реформы. Все чаще высказывается точка зрения, согласно которой современное реформирование местного самоуправления как института политической системы скорее приводит к обратному процессу - централизации, возникающей вследствие несоответствия целей, задач, функций и полномочий местного самоуправления его ресурсной составляющей. С одной стороны, муниципальная реформа предполагала повышение автономности местного самоуправления, с другой — на протяжении подготовительной и активной стадий реализации реформы повышался уровень контроля за деятельностью местных властей со стороны государства, в том числе со стороны правоохранительных органов. Такая тенденция возникает во многом из-за неэффективного перераспределения полномочий между государством и местным самоуправлением, слабого наполнения доходной базы местных органов власти, повышения уровня

дотаций на муниципальном уровне, проблем политико-административного устройства муниципалитетов и низкого уровня информационной поддержки деятельности органов власти местного самоуправления. Отмечается возрастание числа конфликтов из-за раздела собственности, а также противостояний между органами власти поселений и муниципальных районов.
В-третьих, дефицит властного ресурса на муниципальном уровне приводит к снижению статуса выборных муниципальных должностей. Политические партии и гражданские объединения проявляют недостаточную активность на муниципальных выборных процессах. Такая ситуация приводит к замедлению процесса демократизации на муниципальном уровне и в политической системе страны в целом.
В-четвертых, местное самоуправление как институт публичной власти не отвечает тем функциям, которые декларируются ему в современных демократических системах. При этом социологические опросы свидетельствуют о том, что граждане не видят очевидных способов усиления значимости местного самоуправления.
Вышеуказанные проблемы негативным образом сказываются на политической системе РФ. Политические последствия реализации реформы местного самоуправления во многом выражаются в дискредитации самой идеи автономной системы управления местным сообществом и отсутствии импульсов к развитию демократических институтов на местном уровне. В этом ключе повышается теоретическая и практическая значимость анализа практики функционирования института местного самоуправления и использования им властного ресурса.
Степень научной разработанности проблемы
За последние годы накопился значительный массив эмпирических данных о политических результатах реализации реформы местного самоуправления, требующих политологического осмысления и концептуализации. Стоит отметить, что вопросы местного самоуправления

играть определенную роль в политической системе страны, а его развитию способствовали следующие факторы:
• Увеличение объема управленческой информации. Государственная бюрократия не справлялась с управлением разрастающихся ресурсов.
• Расширение территории. Развитие России как империи вызвало потребность в децентрализации системы власти - управление центральной частью страны и национальными окраинами не могло основываться на одинаковых принципах.
Развитие земства происходило в двух плоскостях: местное
самоуправление - выборные земские учреждения (земские избы) и общественно-государственный уровень - Земские соборы. «Своеобразие состояло в том, что в отличие от западных стран, сословно-представительные органы в России возникли сначала на уровне местного управления (самоуправления) — земские и губные избы - и лишь потом на верхних этажах политического управления - Земские соборы (Советы всея земли)»67, -отмечает Н.Е. Коваленко.
Ряд исследователей отмечает, что институт земства сохранил традиции вечевого управления, однако куда более распространено мнение, что земские органы еще больше усугубили развитие политической самостоятельности местного самоуправления - верховная власть использовала земство как инструмент легитимации своих управленческих решений, и обозначенный период фактически не знает ни одного примера, когда представители земства повлияли на выработку и принятие управленческого решения монархией (среди историков есть мнение, что на первых этапах земство де-факто было «парламентом чиновников»).
Система распределения власти на уровне местного самоуправления (земств) менялась в зависимости от манипуляций центральной власти по отношению к региональным элитам. В результате проведения губной и
67 Коваленко Н.Е. Местное самоуправление как форма демократии.-СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008.- С