Знание и власть в политической философии Лео Штрауса

• Автор: Мишурин, Александр Николаевич
• Шифр специальности: 23.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 136 с.

Оглавление
Введение

Философии и демократии

1. Ф. Ницше и М. Хайдеггер: «конец западной философии» и штраусианскнй попорот

вспить

1.1 Общие особенности штрауснаиской критики

1.2 Лео Штраус как ницшеанец

1.3 Хайдеггер н начало штрауснанского возвращения к истокам политической философии

2. Спиноза и рождение идеологии

2.1 Общие основания критики религии но Штраусу

2.2 Радикализм енпнозовой критики религии

2.3 Философия или религия: снииозов анализ религии откровения
3. Макьявелли как родоначальник современной демократии
3.1 Макьявелли как пророк новых порядков
3.2 Повторное открытие народной свободы
Монархия и философия
1. Божественный закон и политика у Галеви
2. Маймонид: сосуществование философии и откровения
2.1 Маймоннд как философ
2.2 Фигуры философа и пророка, как пример отношения философии и откровения
2.3 Необходимость философии в рамках закона откровения
2.4 Необходимость закона откровения
3. Союз философии и власти у Аль-Фараби
3.1 Особенности штраусннской критики философии Аль-Фараби
3.2 Философия и политика как союзники
3.3 Мораль и философия как противники
Олигархия и философия
1. Знание и добродетель в философии Платона
1.1 Платоновский Сократ
1.2 Особенности нгграуспанмкой критики Платона
1.3 Учение о добродетели
1.4 Сократ как искатель мудрости
1.5 Конфликт философии н политики
2. Политика и философия в учении Ксенофонта
2.1 Особенности штрауснаиской критики философии Ксенофонта
2.2 Место философии при худшем режиме

2.3 Место философии при лучшем режиме
3. Свобода и империя в «Истории» Фукидида
3.1 Особенности штраусианской критики книги Фукидида
3.2 Сила права или право силы
3.3 Природа афинян
3.4 Природа Алкивиада
Заключение
Список литературы

Введение
Актуальность диссертационного исследования
В условиях господства либеральных ценностей в демократических режимах расширяется политическая апатия, являющаяся результатом укоренения релятивистских настроений среди населения, позволяющая руководству этих стран претворять в жизнь все менее обдуманные и менее обоснованные шаги. Как следствие, такая апатия не снимает, а, наоборот, обостряет внутренние и внешние политические конфликты и увеличивает масштабы их последствий. Вечно проблемное отношение институтов знания и власти в таких условиях только обостряется: с одной стороны,
политическое знание в этом отношении встает на главенствующую роль и даже направляет политическую сферу жизни. С другой, - по мере своего распространения политическое знание приобретает все более и более инструментальный, а значит, второстепенный характер. Иными словами, для власти знание начинает терять свое стратегическое значение, а следовательно, и свое место в институтах власти. В этой связи усиливается внимание к консерватизму, как альтернативному либеральному подходу и способу решения проблемы отношения знания и власти. Такая альтернатива формулируется в наследии политического мыслителя Лео Штрауса (1899-1973).
Работы Штрауса, будучи посвященными указанному вопросу, также предоставляют возможность актуализировать политико-философские учения, которые преимущественно рассматриваются под историческим углом зрения (учения Фукидида, Ксенофонта, Платона, Аль-Фараби, Маймонида, Галеви, Макиавелли, Спинозы, Ницше), а также демонстрируют их значимость для понимания отношения знания и власти в современности.
Проблема отношения знания и власти особенно актуальна в нынешней России, где востребованность политического знания со стороны политического режима, к сожалению, остаётся крайне низкой. Попытки

сначала; Спиноза - не последний и не первый критик религии; первыми на этом поприще были Демокрит и Эпиикур. При этом внимание Штрауса концентрируется только на Эпикуре: от Демокрита относительно богов до нас дошли только обрывки113. Так что, говоря о начале философской критики религии, Штраус говорит либо про учение «Демокрита-Эпикура», либо просто про учение Эпикура.
В чем необходимость возвращения к самому началу философской критики религии? Ведь Эпикуру, как и главному выразителю его взглядов - Лурецию, не известна религия откровения. Но именно в этом и кроется проблема дохристианской критики религии. Классический паганизм - античная религия - не претендовал на дарование человеку счастья. Иными словами, античная религия не объявляла себя конкурентом античной философии и, уж тем более, не считала себя «вселенской». И тем не менее, в лице Демокртита, Эпикура, Лукреция и других античных философов мы находим философскую критику религии. А значит, должны задаться вопросом: какова цель этой критики?
Эпикур сам называет цель своего учения116. Однако, излагая ее, Штраус заменяет слово «цель» словом «мотив». И таким образом, разговор о начале философской критики религии нигде не упоминает ее «цели». Слово «мотив» выбрано Лео Штраусом и по другим причинам. Во-первых, оно намекает на преступный характер этого рода деятельности117. А во-вторых, оно указывает на самодостаточность, замкнутость этой деятельности на себе. Более того, если бы Штраус оставил слово «цель», то ему пришлось бы сказать, что Эпикур и Спиноза, например, не имеют между собой ничего общего118. Ведь как цели, так и средства критика Эпикура и Спинозы кардинально расходятся. Эпикура не волнует суть его учения точно так же, как не волнует
114 Strauss L. How to study Spinoza's "Theologico-political treatise"//Strauss L. Jewish philosophy and the crisis of modernity. Ed. Green K. NY: SUNY press, 1997.
115 Strauss L. Spinoza's critique of religion. NY: Shoken books, 1965. P.45.
116 Лаэрций Д. 0 жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. X, 86.
117 Strauss L. Spinoza's critique of religion. NY: 5hoken books, 1965. P.47. Ср. P.40-41; 38.
118 Ibid. p. 50-51.