Концепт нации в дискурсе парламентских партий постсоветской России : теоретико-методологический аспект

• Автор: Бойко, Сергей Иванович
• Шифр специальности: 23.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 221 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Теоретические предпосылки исследования нации как концепта политического дискурса

1.1. Феномен нации: выбор исследовательской парадигмы

1.2. Базовые концепты модернистского подхода к изучению наций

1.3. Нация как предмет политической концептологии

Глава II. Модификации концепта нации в бинарной системе российской имитационной партийности
2.1. Концепт нации в партийном дискурсе постсоветской России: методологический конструкт исследования

2.2. Эволюция концепта нации в программных документах российской «партии власти»

2.3. Драматургия концепта нации в программном дискурсе российской «партии без власти»
Заключение
Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования не подлежит сомнению. Концепт нации можно смело назвать одним из ключевых концептов нашего времени, причем как в России, так и за рубежом. Однако в осмыслении феноменов нации и национализма в последние годы наметился один парадокс, хотя, возможно, только и кажущийся: рост национальной проблематики упирался, с одной стороны, в господствовавшую либеральную идеологию «мультикультурализма», а с другой - в снижение интереса к политическим идеологиям в традиционном их виде.
В самом деле, сегодня уже очевидно, что теория мультикультурализма, доминировавшая первое десятилетие XXI века в общественных науках, показала свою несостоятельность. Политика культурного многообразия без интеграции в социальную среду «новой родины», привела к тому, что «новые» граждане не знают языка и культуры нового отечества. Представители культурных и этнических меньшинств находящиеся в иной культурной среде, становятся агрессивными и «экстремистки» настроенными1. В кварталах с компактным проживанием «новых граждан» не действуют законы новой родины. Принимая на постоянное место жительство людей с другой культурой, отличной от «европейской», «власти» порождают новый тип расизма основанного не на биологических, а на культурных различиях. По мнению М.Хардта и А.Негри, социологические и культурные символы, становятся ключевыми средствами выражения расового страха и ненависти2.
В нашей стране концепт нации является особо актуальным, он напрямую связан с вопросом о том, что следует сегодня понимать под «нацией россиян» или - как выражаются официальные документы -«многонациональным народом Российской Федерации (российской
1 Старостин А.М. Государственная национальная политика в контексте научного и политического дискурса // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2011. № 1. С.
2 Хардт М., Негри А. Империя. М.: Пракспс, 2004. С.

нацией)»1? Но что такое российская нация? По каким признакам ее определять? Существует ли она вообще или ее только надо построить? И если уже существует, то чем тогда она отличается от нации русской? А если ее все же надо строить, тогда в какой парадигме: имперской, гражданской, этнической? - Вопросов в этой сфере больше, чем ответов2.
Между тем, исследователи, в том числе отечественные, одно время фиксировали снижение интереса политологов к теме идеологий3. Но точнее было бы сказать не столько о снижении, сколько о модификации этого интереса. Попытки официальной власти (начиная с инициатив президента Ельцина в середине 90-х годов) обрести «национальную идею», в том числе в виде новой государственной идеологии по советскому образцу4, не дали ощутимых результатов. Раздающиеся в последнее время декларации о «здоровом (новом, либеральном и пр.) консерватизме» как интегративной идеологии россиян, даже если они встречают сочувствие значительной части интеллектуального и политического сообщества страны, по большей части так и остаются декларациями. При попытках конкретизировать, что же следует понимать под этой новой (прогрессивной) философией консерватизма, видимость идейного консенсуса исчезает.
При этом какие-то общие (базисные) идеологические ценности мало что дают для понимания поведения политических партий и вообще политических акторов в современной России. Это показывают безуспешные попытки описать партийный ландшафт современной России в топографических терминах (правые, левые, центристы и т.п.). Еще больше путаницы возникает при попытке определить, какие политические акторы являются у нас либералами, а какие - консерваторами. С начала 2000-х власть заговорила о
1 Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года (утв. Указом Президента РФ от 19 декабря 2012 г. № 1666) //Гарант. Информационно-правовой портал. [Электронный ресурс]. - ШЩ; йНп://Ьа5е.еагаШ.ги/70284810/ (дата обращения; 29.06.2013).
См. к дискуссии по этим вопросам: Согрин В.В. Что есть российская нация и российский народ // Общественные науки и современность. 2011. № 1. С. 117-125; Перегудов С.П. «Русский вопрос» в контексте этнонациональных отношений в РФ // Полис. 2013. № 3. С. 74-86.
3 Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полис. 2001. № 5. С. 97-106.
4 См., к примеру: Мигранян А. М., Елыманов А. Ф., Соловей В. Д. Опыты государственной идеологии в современной России. - Россия; поиск пути М. 1999.

«нового средневековья», в котором опять же нет места нации как феномену модерна. По словам Г. Балакришнана, на место национальных различий теперь приходят новые социальные и культурные антагонизмы; к примеру, общая неприязнь европейских правых к «мигрантам-чужакам» якобы сделала неактуальной в их рядах старую национальную вражду. Но и на стороне самих мигрантов, оторванных от своей исторической родины, «горячее стремление к национальной идентичности переходит в пристрастие к псевдоархаичной этичности, которую как блины печет на заказ индустрия ‘наследства’»1.
По нашему мнению, концепт «нового средневековья» является столь же неубедительным и ненаучным, как и пресловутый «конец истории». Нация и сегодня остается весомым аргументом, с помощью которого политические элиты могут мобилизовать людей, координировать разные интересы социальных групп, узаконивать их действия. Этот аргумент - чисто политический, и в современном обществе нации и национализм, как и полтора века тому назад, оберегают политическую власть.
Резюмируем:
•Условием научного изучения феномена нации (как и концепта «нация») является четкое разведение позиций ученого и националиста-идеолога. Для первого нация есть современный, исторически преходящий феномен, для второго - древний, извечный. Первый подход формируется в рамках модернистской парадигмы нации, второй - как следствие перенниалистского и примордиалистского толкования нации. Для последних не существует проблемы происхождения наций, ее исторических предпосылок и дальнейших исторических судеб. Эти подходы затемняют специфические отличия нации в сравнении с другими социальными сообществами и не учитывают существенной роли партийно-политического дискурса в процессе формирования (эволюции) наций.
1 Там же. С. 280.