Социальная трансформация российского общества как основа динамики партийной системы

• Автор: Аксенов, Иван Алексеевич
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 139 с. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ТРАНСФОРМАЦИОННАЯ СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА И СТАНОВЛЕНИЕ ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУЦИАЛИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА
ГЛАВА III. ИЗМЕНЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ БАЗЫ РОССИЙСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ И ПАРТИЙНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Формирование многопартийной системы с самого начала преобразований в нашем обществе рассматривалось как демократический идеал и непосредственная цель демократических реформ. Предполагалось, что в демократической России политические партии должны стать институтом, представляющим интересы основных социальных групп российского общества, и системообразующим элементом российской демократии.
Однако развитие партийной системы в России оказалось не способно повторить классический путь развития политических партий западного общества. По общему признанию, российская многопартийность зашла в тупик. Поэтому глубокий теоретический анализ перспектив и возможностей дальнейшего развития партийной системы в России остается актуальной задачей.
Эта проблема актуальна для ученых самых разных специальностей -философов, политологов, психологов, социологов. Для отечественной социологии важнейшей задачей продолжает оставаться выработка эффективного социологического инструмента анализа политических партий и политики в целом как специфического социальной реальности, изучение социальных механизмов формирования политических партий и структурирования политического пространства в целом. Одним из важнейших направлений исследования партийной системы в современной России является выявление социальных оснований формирования и функционирования российской партийной системы и механизмов связи социальной структуры и партийной системы российского общества.
Как известно, традиционно существует два способа образования политических партий - самоорганизация «снизу» и конструирование «сверху». В становление российской многопартийности на первых же парламентских выборах в 1993 году вмешалась правящая верхушка, которая предложила «третий способ» партийного образования - самоорганизацию элиты для отстаивания собственных, элитных, интересов; та формально-правовая основа,

на которой формировалась российская «многопартийность», была создана специально для решения этой задачи. Каждые последующие выборы все более и более наглядно демонстрировали дистанцирование элиты от интересов избирателей.
Автор считает, что «старая» многопартийность, возникшая в начале 90-х годов, к третьим парламентским выборам изжила себя. Стала очевидна необходимость проведения глубоких реформ и в российском законодательстве. Особенно это касается действовавшего старого избирательного Закона, принятого в неспокойные и кровавые дни октября 1993 года (на самом деле -Указа Президента России Б. Ельцина № 1557 «Положение о выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации»; можно утверждать, что в основном этот «Закон» писался под «партию власти» (на тот момент - ДВР)).
Наконец, только в феврале 2001г. в Государственную Думу поступили пять законопроектов «О политических партиях», в том числе и Президента России В.В. Путина, явившегося инициатором разработки нового Закона о партиях. Именно его законопроект и был принят Думой и Советом Федерации.
Однако Закон оставляет двоякое впечатление. Открытым остается вопрос о том, каким социальным содержанием наполнятся новые формально-правовые основы, созданные новым Законом.
Степень научной разработанности проблемы. Исследование политических партий имеет давние и разнообразные научные и идеологические традиции. Изначально взгляд на политические партии был амбивалентным - от негативной их интерпретации как начала, сеющего политические распри и подрывающего единство государственной власти и воли, до позитивной их оценки как инструмента, организующего политические силы общества. Такие подходы и оценки были сформулированы еще в работах классиков политологии.
Противоречивые позиции воспроизводятся в современных обсуждениях вопросов о природе и механизмах функционирования политических партий.
1) Макиавелли Н. История Флоренции. - Л., 1973; Бэкон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические. // Соч.: в 2-х т. - М., 1972,- Т.2; Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. - М., 1914; Юм Д. Эссе. О партиях вообще. // Соч.: в 2-х т. - М., 1965; Руссо Ж. - Ж. Об общественном договоре. - СПб., 1907.

Также в период кампании-93 были сформированы 3 блока, по идее призванных представлять целые социальные группы - «Женщины России». КЕДР (движение экологов) и «Достоинство и милосердие» - блок, претендующий на защиту интересов бедных и инвалидов. Однако КЕДР и ДиМ не смогли набрать и 2% голосов.
В зависимости от отношения к рынку и от отношения к государственности, все участвовавшие в парламентских выборах 1993 года партии можно сгруппировать следующим образом:
I группа - ДВР, «Яблоко», ПРЕС, РДДР, ЛДПР, ДПР - партии, ориентирующиеся на рынок (реформаторы).
Их электоратом стали лица активного возраста и лица с высшим образованием, а также ярые противники «левых».
II группа - КПРФ, АПР — партии социалистического направления, ориентирующиеся на восстановление социалистической экономики и отрицание реформ.
Их электорат - радикалы, оппозиция власти, сторонники прекращения реформ и возврата во времена СССР; лица пожилого возраста и лица с невысоким уровнем образования.
III группа - КПРФ, АПР, ЛДПР, ПРЕС, ДПР, «Яблоко» -«государственники». Они ориентируются на, собственно, государственников, сторонников национал-патриотических и умеренно-патриотических идей; среди их сторонников много мигрантов и жителей приграничных районов, а также военных.
IV группа - ДВР, РДДР - партии, индифферентные к лозунгам российской державности.
В числе их сторонников, в основном, преобладают «западники» и «рыночники».
Если суммировать результаты выборов в масштабе страны, то одним из итогов выборов 1993 года стало доминирование двух из четырех названных групп - «государственнической» и «капиталистической» (за партии, объявлявшие национально-государственные ценности, проголосовало в общей сложности почти 2/3 голосовавших, а за движение к рыночной экономике - почти 61%; в то же время