Социальная структура в теории Т. Парсонса

• Автор: Мацкевич, Ирина Владимировна
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Улан-Удэ
• Количество страниц: 168 с.

Содержание:

Введение. С. 3-17.

Глава 1. Методология анализа социальной структуры Т.Парсонса.

1.1. Антиутилитарный синтез как исходная точка создания теоретической модели. С.18-43.

1.2. Базовая концептуальная схема: «единичный акт» и «система действия». С. 44-62.

1.3. Способ построения и легитимации теории - «аналитический реализм». С. 63-80.

Глава 2. Логика анализа социальной структуры в теории Т.Парсонса.

2.1. Взаимодействие подсистем действия как основа социальной структуры. С. 81-97.

2.2. Возникновение элементов социальной структуры из взаимодействия подсистем (ценности, нормы, роли, коллективы). С. 98-118.
2.3. Интеграция элементов социальной структуры в эмпирически значимые комплексы (родство, стратификация, территориальное господство, ценностные системы). С. 119-136.
2.4. Принципиальные типы социальных структур (типы ценностной ориентации). С. 137-154.
Заключение. С. 155-158.
Литература. С. 159-168.
Введение
Актуальность темы исследования
Современная российская социология все более стремится выйти на новый уровень теоретико-методологического видения социальных процессов, структур и общественного развития в целом. Общепризнанно, что одной из центральных проблем социологии стала проблема изучения социальной структуры, что позволит более точно и строго описывать и анализировать закономерности и особенности развития общества, характеризовать его текущее состояние, прогнозировать пути и варианты развития.
Для нас особенно значим тот факт, что социальная структура - одно из центральных понятий любого социологического теоретизирования, а его использование связано с кругом основополагающих проблем социологической теории (например, проблема структуры и действия). Таким образом, теоретическое применение понятия «социальная структура» задает «систему координат», в рамках которой могут быть осмыслены и проанализированы теоретические построения Т.Парсонса.
Особую значимость приобрело изучение социальной структуры в специфическом российском контексте, в условиях ее преобразования. Возникла необходимость поиска теории, адекватно объясняющей происходящие в социуме трансформации.
В этой связи можно отметить неуклонный рост интереса российских исследователей к разработке понятия «социальная структура». Так, если в начале 80-х годов XX века М.Н.Руткевич признавал это понятие как «узловое»1 из всех понятий социологии, то М.С.Комаров в конце XX века уже говорит о структуре, как об «обязательном атрибуте исследовательской деятельности»2 практически во всех отраслях современной науки.
1 Руткевич М.Н. Диалектика и социология. - М.: Мысль, 1980. - С. 224.
2 Комаров М.С. О двух понятиях социальной структуры в социологии//Проблемы теоретической социологии. Вып. 2: Сб.статей/ Под. Ред. А.О.Бороноева. - СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996. - С. 135.

Растет число теоретических работ, посвященных изучению социальной структуры как в России в целом, так и в регионах.3 Исследование этой проблематики становится важнейшим направлением научно-исследовательской работы в НИИ и ВУЗах.
К сожалению, приходится констатировать, что до сих пор в российской (как, впрочем, и в мировой) социологии не сложилось какой-либо общепризнанной концепции социальной структуры. Разброс представлений о ней столь широк, что ученые не могут прийти к единому мнению ни о содержании понятия, ни даже о подходах к решению проблемы.
Наиболее распространенным, и, на наш взгляд, наиболее плодотворным, подходом оценки социальной структуры в российской социологии является вариант интеграции представлений разных школ по проблеме. Так, можно отметить появление работ, посвященных возможным путям взаимодействия различных подходов, например, классового и стратификационного.4 Но, к сожалению, большинство исследований проблемы социальной структуры строится на противопоставлении идей и взглядов (например, нормативистское («институциональное») и стратификационное («субстанциональное»).
Представляется, что решение данной проблемы невозможно без плодотворного анализа и усвоения достижений всей мировой, в том числе, и западной социологии, особенно ее классического периода.
3 См., например: Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. - М.: Институт социологии РАН, 1996. - 469 с.; Осинский И.И. Из истории теоретических исследований социальных процессов в Бурятии// Вестник Бурятского университета. - Серия 5: Философия, социология, политология, культурология. - Вып. 3. - Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 1999. - С. 101-113.
4 Затеев В.И. Теория классов и теория социальной стратификации: оппозиция или возможность взаимодополнения?//Вестник Бурятского университета. - Серия 5: Философия, социология, политология, культурология. - Вып. 3. - Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 1999. - С. 83-101.
' Комаров М.С. О двух понятиях социальной структуры в социологии//Проблемы теоретической социологии. Вып. 2: Сб.статей/ Под. Ред. А.О.Бороноева. - СПб.: Издательство С.-Петербургского университета. 1996.-С. 135-155.

ляется «не обращением за помощью, а самозащитой».38 Взамен бытия «bellum omnium contra omnes» Т.Гоббса, Дж.Локк предлагает рассматривать естественное состояние как благодетельное, управляемое Разумом -законом природы, когда каждый будет осмысленно уважать естественные права других, воздерживаться от их нарушения. «Разумность» в этом смысле ограничена «разумностью» других.
Таким образом, закладываются решительные ограничения применения силы и обмана и других инструментов власти. В данном случае ограничение утилитарной рациональности достигается введением нормативного компонента - принципа «естественного совпадения интересов», не присущего утилитарной системе в том виде, в котором она была определена.
Сравнение версий утилитарного подхода Дж.Локка и Т.Гоббса позволяет выделить два класса средств рационального достижения целей, один, включающий силу, обман и другие способы принуждения и другой, включающий рациональное убеждение в выгодности вступления в отношения обмена.
Но подход Дж.Локка, по мнению Т.Парсонса, все же не позволяет решить принципиально важную проблему, поставленную Т.Гоббсом и решаемую самим Т.Парсонсом, а именно, проблему порядка, поскольку постулирование Дж.Локком естественной идентичности интересов весьма сомнительно. Принципиальное решение, вероятно, состоит в поиске выхода из нестабильности утилитарной системы. Поэтому исследователю представлялось важным проанализировать теории, избравшие другой логически возможный путь - переход к радикальному позитивизму.
38 Поставленная таким образом проблема, по мнению исследователя, очень условна. Люди, конечно, имеют права, которые могут быть нарушены, но эта опасность слишком ничтожна по сравнению с необходимостью свержения правительства, если оно не в полной мере соответствует взятым на себя обязательствам, или с необходимостью защиты его, если оно справедливо.