Малый провинциальный город в социальной структуре современного российского общества

• Автор: Горнаева, Любовь Алексеевна
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 363 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПРОВИНЦИАЛЬНЫЙ МАЛЫЙ ГОРОД КАК ОБЪЕКТ

СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

§ 1.Методологические основания исследования российского

малого провинциального города

§ 2. Характер и структура социального пространства малого города

ГЛАВА И. СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ МАЛОГО

ПРОВИНЦИАЛЬНОГО ГОРОДА В СОВРЕМЕННЫХ

ТРАНСФОРМАЦИОННЫХ ПРОЦЕССАХ

§ 1. Социальная структура современного малого

провинциального города
§ 2. Институциональная структура малого города
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Социология города в отечественных общественных науках не была существенно развитой областью знания. Для этого имелись и имеются до настоящего времени свои исторические, политико-социальные, ментальномировоззренческие и не в последнюю очередь идеологические причины. С исторической точки зрения, Россия являлась традиционно крестьянской, сельскохозяйственной страной с насильственным закреплением крестьянина за помещиком. Основная экономическая и социальная мысль была направлена на осмысление в первую очередь аграрного фактора производства. Вся русская общественная литература, будь она революционной или консервативно-охранительной, в качестве основного социального сюжета выдвигала и осмысливала отношения барина и мужика, землепашца и скупщика-посредника1. Все основные общественные катаклизмы российской истории происходили из-за неразрешенности так называемого аграрного вопроса. Октябрьский переворот тому не исключение.
Отголосок этой традиции вольно или невольно воспроизводится в современных дискуссиях о купле-продаже земли как средства производства. Левые депутаты Государственной Думы в данном плане проводят широкие исторические аналогии и обосновывают свое понимание вопроса ссылками на общинные традиции, хотя спор в данном случае ведется по поводу сельхозугодий между депутатами - городскими жителями, в основном москвичами. Проблема здесь не может быть аргументирована чисто исторически, поскольку решаются совершенно иные задачи в совершенно иное время. Традиционно для российского общества судьбу русской деревни решает город.
1 См.: Иванов-Разумник. История русской общественной мысли: В 3 т. М., 1997; Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. Т.1,11. М., 1994; Византизм и славянство. Великий спор. М., 2001; Бердяев Н. Судьба России. М. - Харьков, 2001.
Существенное влияние на явно недостаточный интерес к российскому городу оказали идеологические факторы советского времени. В тот период город рассматривался в контексте коммунистической социальной доктрины. Во-первых, как своего рода социальная среда, на которую должна ориентироваться деревня. Во-вторых, как образец коммунистической организации быта и производства, которые для деревни явно недосягаемы. Вся методология коммунистического социологизирования сводилась к банальному принципу «догонялок»: ликвидировать существенные различия между городом и деревней, индустриальным и аграрным трудом, превратить сельскохозяйственный труд в разновидность труда индустриального. Сближение города и деревни в политическом и хозяйственном плане сводилось к многочисленным кампаниям: создание агрогородов, посылка квалифицированной рабочей силы из городов на сельхозработы.
Город как объект социологического интереса, предмет для комплексного исследования, как социокультурная, социально-экологическая система, явно уходил в этих уровнях на второй план. В лучшем случае внимание уделялось городам-новостройкам, городам-спутникам, которые должны были олицетворять успехи коммунистического строительства. Определенный интерес имели крупные города - административные центры, в которых сосредотачивались партийные руководящие органы и органы хозяйственного управления. Однако в данном случае город воспринимался и описывался в большей степени не как элемент определенной социальной структуры, а как некий символ, олицетворяющий незыблемость социалистического общественного порядка, как метафора пролетарско-индустриальных амбиций власти. Здесь в основном был сосредоточен рабочий класс как объект различных идеологических спекуляций, проживала партийная номенклатура и государственная бюрократия, которая зачислялась в интеллигенцию. В городах якобы формировались группы так называемых рабочих-интеллигентов, воплощающих в своих качествах черты новой

люди после выхода на пенсию1. В современной России эта проблема носит несколько иной характер. Города пенсионеров, в основном малые города, формируются за счет массовой безработицы трудоспособного населения, деградации так называемых градообразующих предприятий.
По схеме С. Роккана малые города современной России можно отнести к так называемой внутренней периферии, а сельские населенные пункты - к внешней периферии. Внутренняя периферия, как уже говорилось выше, опосредует отношения между империями и «поясом городов», играя роль буфера между ними. Такова роль малых городов в современном российском обществе, однако опосредование это весьма своеобразно. За счет малых городов во многом решаются проблемы, как села, так и областных промышленных и административных центров. Это перераспределение бюджетных средств, манипулирование общественным мнением при формировании представительных органов власти, отдача этих городов областным руководством в управление представителям кланов и клиентелистских групп, ограничение путем различных административных барьеров экономических отношений этих городов с другими регионами (вывоз или ввоз продукции) и тому подобное.
Село же реализует функции внешней периферии, которая, собственно, не играет роли как в региональном, так и федеральном социальном пространстве. Оно как поселенческая система представляет собой сравнительно закрытую общность, мало влияющую на общефедеральные процессы2. Это внешнее кольцо общей периферии, слабо структурированное и наиболее отдаленное от ядра политического пространства. В
1 См.: Гидденс Э. Социология. М., 1999. С.534, 535.
2 См.: Калугина З.И. Трансформация аграрного сектора России: проблемы эффективности и адаптации населения // Мир России. Социология. Этнология. Том IX. 2000. №3.