Политическая элита как актор модернизации российского общества: субъектные характеристики и эффективность социальных практик

• Автор: Имгрунт, Иван Иванович
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 293 с.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ

Елава Е ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

ПОЛИТИЧЕСКИХ ЭЛИТ

1.1. Концептуализация понятия элиты в социогуманитарном дискурсе и методологические ориентиры социологического исследования политической элиты
1.2. Политическая элита России как субъект социального действия: базовые характеристики

Глава 2. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА КАК АКТОР

МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА:

РЕКРУТИНГ, ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ,

СТРАТЕГИЧЕСКАЯ СУБЪЕКТНОСТЬ

2.1. Специфика рекрутинга и восходящей мобильности политической элиты в современной России
в условиях модернизации
2.2. Политическая элита и гражданское общество в России: параметры взаимодействия в контексте реализации модернизационного проекта
2.3. Стратегическая субъектность российской политической элиты
как ключевого актора модернизации
Глава 3. ДЕМОДЕРНИЗИРУЮЩИЕ ФАКТОРЫ В СОЦИАЛЬНЫХ
ПРАКТИКАХ РОССИЙСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЭЛИТ
3.1. Иллегальные и теневые компоненты повседневных практик управления политических элит в России
3.2. Демодернизирующий потенциал коррупции
политических элит в России

3.3. Консерватизм российской политической элиты
как демодернизирующий фактор
Глава 4. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАКТИКИ РЕГИОНАЛЬНЫХ
ПОЛИТИЧЕСКИХ ЭЛИТ В РОССИИ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ: ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ
4.1. Элитогенез и консолидация региональных и федеральных политических элит в условиях модернизации
российского общества
4.2. Эффективность социальных практик региональных политических элит и их влияние
на процесс модернизации в России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современное российское общество уже более двадцати лет находится в состоянии перехода от советской модели экономики и политической системы к новому типу институциональной организации, призванной обеспечить развитие свободных рыночных отношений в экономике и демократии в политической жизни, однако, несмотря на длительный срок осуществления преобразований, в настоящее время все еще трудно сказать, что поставленные реформаторами цели близки к достижению1. Можно полагать, что формирующаяся в российском обществе модель социального порядка и режима хозяйствования очень своеобразны и не вполне вписываются в классические институциональные стандарты.
Этот факт, как бы его ни оценивать, достаточно зримо связан с проблемой модернизации российского общества и экономики. Трудности модернизации, о которых много написано в последние годы, интерпретируются по-разному. Ряд авторитетных исследователей2 полагают, что основной причиной трудностей нужно считать факторы культурного характера: специфику национальной ментальности россиян, которая остается ориентированной на традиционные ценности и консерватизм. Тем самым низкая эффективность модернизационных процессов находит объяснение в слабости адаптационных ресурсов и традиционализме широких масс населения, мешающих воспринимать инновационные культурные образцы и следовать им в повседневных практиках. Таким образом, задача повышения эффективности модернизации превращается в культурологическую по своей сути проблему, решение которой возможно лишь в эволюционной перспективе, поскольку процессы
1 См.: Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров). М.: ИС РАН, 2011.
2 См., напр., Лебедева Н.М., Ясин Е.Г. Культура и инновации // Форсайт. 2009. № 2(10). С. 17.

Помимо этой классификации, в социологии и политологии понятие «элита» используется в различных коннотациях и весьма неоднозначно. Например, согласно определению В. Парето, к элите можно отнести тех, кто обладает максимальным уровнем компетентности в своей отрасли или сфере деятельности, тех, кто достиг высокого положения благодаря уровню своего влияния, а также политического и социального авторитета. Парето также добавляет, что большинство тех, кто принадлежит к элите, «в незаурядной степени обладают определенными качествами - неважно, хорошими или дурными, - которые обеспечивают власть»16. Как считает отечественный элито-лог Г. Ашин, для уточнения значения понятия «элита» можно использовать следующие определения:
- активные в политическом отношении люди, расположенные к власти и нацеленные на нее, организованное меньшинство, осуществляющее управление массами (Моска);
- люди, имеющие высокий социальный статус, что дает им возможность оказывать влияние на социальный процесс (Дюпре);
- высший господствующий класс, состоятельные люди, облеченные властью и обладающие в обществе наибольшим престижем (Г. Лассуэлл);
- носители интеллектуального или морального превосходства над большинством (Л. Бодэн);
- люди, обладающие наивысшим чувством ответственности (Ортега-и-Гассет);
- лица, обладающие «позициями власти» (А. Этциони);
- те, кто облечен формальной властью в организациях и институтах, влияющих на социальную жизнь (Т. Дай);
- меньшинство, выполняющее наиболее значимые функции в обществе, имеющее наибольший авторитет, вес и влияние (С. Келлер);
16 Цит. по: Семигин Г.Ю. Антология мировой политической мысли {