Формирование и воспроизводство социального капитала сельского населения

• Автор: Бражник, Галина Викторовна
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Белгород
• Количество страниц: 212 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИ-

ПЕРВЫЙ РОВАНИЯ И ВОСПРОИЗВОДСТВА СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ

РАЗДЕЛ ДИАГНОСТИКА ПРОЦЕССА ФОРМИРОВАНИЯ И

ВТОРОЙ ВОСПРОИЗВОДСТВА СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ

РАЗДЕЛ СОЗДАНИЕ БЛАГОПРИЯТНЫХ УСЛОВИЙ ДЛЯ

ТРЕТИЙ ФОРМИРОВАНИЯ И ВОСПРОИЗВОДСТВА СОЦИ-

АЛЬНОГО КАПИТАЛА СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Для социального развития современной России характерна высокая степень неопределенности и турбулентности общественных процессов, обусловленная, с одной стороны, влиянием глобальных тенденций; с другой стороны, незавершенностью начатых в конце 80-х годов прошлого столетия системных реформ. Одним из следствий этого является появление новых вызовов, обращенных практически ко всем группам населения. В концентрированном виде суть их сводится к требованию быть максимально конкурентоспособными, поскольку только в этом случае личность и общность могут рассчитывать на реализацию своих интересов, успех и сравнительное благополучие.
В стремлении обрести его социальные группы и индивиды обращаются к поиску дополнительных ресурсов, способных не только повысить их социальный статус, по и обеспечить участие в преобразовании общества в соответствии с собственными ожиданиями. Одна из возможностей наращивания индивидуальных и групповых ресурсов связана с формированием и воспроизводством социального капитала, представляющего собой способности и возможности, обретаемые субъектом социального действия за счет интеграции в референтное окружение, апелляции к нему в случае необходимости. Эти способности формируются на основе сложившихся между контрагентами отношений доверия, взаимной поддержки и лояльности.
Обладание значительным объемом социального капитала и его высокое качество дают акторам значительные преимущества в решении как личных, так и общественных проблем. Поэтому задача его формирования и воспроизводства относится в настоящее время к числу приоритетных в процессе становления субъектности индивида и группы. В то же время, очевидно, что различные люди и общности обладают неодинаковым потенциалом в аккумуляции и использовании социального капитала. Неспособность или незначительная способность агрегировать его становится одной из причин пре-
вращения субъектов социального действия в заведомых аутсайдеров. При этом подобная возможность далеко не всегда зависит от актуальных качеств акторов, но детерминируется комплексом социокультурных и социально-экономических причин.
В данной связи заслуживает особого внимания проблема формирования и воспроизводства социального капитала сельского населения России.
Во-первых, потому, что социальный капитал всегда выступал в качестве неотъемлемого элемента бытия селян. Основанная па доверии и взаимной поддержке внутригрупповая интеграция позволяла не только продуктивно осваивать природные ресурсы, главным из которых была земля, но и выживать в критических ситуациях. В современную кризисную эпоху опыт крестьянской взаимопомощи и взаимной поддержки, особенно необходимых в трудных жизненных ситуациях, более чем востребован, поскольку большая часть сельского населения оказалась в положении социальных аутсайдеров. Этому способствовало лишение ее собственности, прежде всего (но не только), собственности на землю, разрушение аграрного производства на значительной части территории России, распад традиционных связей. Деструктивные в отношении большей части последствий трансформационные процессы в Российской деревне дестабилизировали весь уклад сельской жизни, лишая селян социальной перспективы и веры в справедливость. Современный сельский житель в массе своей перестал ощущать себя хозяином на земле, на которой он живет и трудится, его право на освоение социального пространства приватизировано крупными корпорациями, как правило, рассматривающими село лишь как отрасль, способную приносить прибыль. В результате рушится веками складывающийся «сельский мир» России. Отчуждение собственности от реального производителя стимулировало новую социальную дифференциацию в сельской среде, выражающуюся в люмпенизации большинства населения, с одной стороны, с другой - в появлении малочисленной группы успешных сограждан. Из них только незначительная часть обрела свое благополучие законным трудом, большинство добились его, нарушая правовые

тывать то обстоятельство, что ресурсы человека, формирующиеся как следствие его интеграции в социальную среду, могут создаваться и вне институтов, в частности, в ходе неформальных связей. А в условиях России такой вариант формирования социального капитала нередко оказывается более эффективным, чем институциональный.
Довольно очевидно, что интегрирующий потенциал ценностей по-разному воспринимается конкретными субъектами социального действия, что существенно влияет па качество их социального капитала. По нашему мнению, можно выделить три категории габитусов, которым адекватны различные типы социального капитала1.
Во-первых, консолидирующий габитус, формирующийся при условии безоговорочного принятия актором коллективистских ценностей, восходящих к идее общественного блага. На этой основе, как правило, определяется система универсальных норм поведения, создаются коллективистские, по своей сути, институты, потенциально способные в процессе их последовательного развития подчинить себе личность, «растворить ее в социальном капитале», который в данном случае приобретает самостоятельное значение и становится самоценным. При доминировании данного габитуса происходит трансформация когнитивного элемента социального капитала. Так, доверие начинает интерпретироваться как послушание, взаимопонимание - как социальный конформизм. Типичным примером консолидирующего габитуса и адекватного ему консолидирующего социального капитала стали в свое время коммуны. Основным ресурсом в структуре социального капитала в данном случае является ресурс идеологической мобилизации.
Во-вторых, габитус групповой сплоченности, для которого характерно доминирование практического интереса, рационально-прагматическое отношение к реальности и - соответственно - принятие ценностей, обеспечивающих включение человека в группу или объединение групп для решения кон-
1 В данном случае мы не рассматриваем габитусы, которые являются основой дезинтегрирующего поведения, поскольку ото может быть предметом самостоятельного анализа.