Традиционные формы коллективного труда в России: социологический анализ

• Автор: Федорова, Ольга Константиновна
• Шифр специальности: 22.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 138 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Социологический анализ общины
История изучения общины. Спор о генезисе общины
Современный подход к общине. Община как социальный институт
Функции общины
Ценностно-нормативный каркас общины
Статусно-ролевая структура общины
Социальные практики
Община как форма социально-экономической организации труда и
производства
Налогообложение и распределение земельных ресурсов
Регулирование сельскохозяйственного цикла
■> Организация инфраструктуры сельскохозяйственного производства
Крестьянская семья как трудовой коллектив
Коллективные формы труда
Складничество
Глава 2. Социологический анализ артели
Подходы к определению понятия
Артелегенные факторы
Классификации и типологии артелей
Артель как производственная организация
Способы создания артелей
Управление в артели
Статусно-ролевая структура артели
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Введение
Актуальность
Экономическая сфера общественной жизни нуждается в моральных регуляторах. В противном случае экономика, движимая единственным критерием выгоды, становится разрушительной для общества и человека. Э.Дюркгейм, именно в отсутствии моральной регуляции экономической сферы деятельности, видел причину социальной аномии. Большинство русских социальных мыслителей отдавали приоритет гармоничному развитию человека и общества, а не требованиям экономической эффективности. Неслучайно, по меткому замечанию А. Гофмана, такое положительное в экономическом плане явление, как разделение труда, расценивалось в России как социальное зло, калечащее человеческую личность. Такая оценка, безусловно, связана с ценностными доминантами отечественной культуры.
Наследие русской социально-экономической мысли мало изучено и не оценено по достоинству. Развитие отечественной социально-экономической мысли дважды обрывалось в моменты наивысшего расцвета. В результате, образцами для новых поколений исследователей служили западные теории, укоренённые в иной культурной традиции. В результате их разработки никак не соотнесены с культурным контекстом. Необходимо восстанавливать преемственность социально-экономической мысли, брать за основу работы классиков этого направления, изучать традиционные формы организации труда и производства.
В настоящее время идёт активное заимствование западных форм организации труда, ориентированных на принципы индивидуализма. Зачастую оно носит механический характер, никак не учитывается культурное своеобразие России, для которой характерно преобладание коллективных форм труда. В результате возникает моральная неудовлетворённость работников и отторжение нововведений.

Традиционные формы организации труда сочетают экономическую эффективность и ориентацию на нравственные доминанты, и таким образом, дают пример нравственно-ориентированой экономической деятельности. Традиционные формы организации труда сложились естественно, в ходе социальной и хозяйственной практики народа, то есть они органично включены в культуру, понимаемую как совокупность ценностей, норм, идеалов, образцов, которые опредмечиваются в поведении людей и предметах материальной культуры. Будучи ориентированы на ценности и нормы русской культуры, они существовали столетиями, то есть доказали свою жизнеспособность, серьёзные адаптивные возможности. Эти формы были разрушены искусственно, а не исчезли из-за того, что их потенциал был исчерпан. В настоящее время возрождается артельная форма организации труда. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации, посвящённые артелям. Община, разрушенная в период коллективизации, продолжает жить в менталитете народа. Об этом пишет современный исследователь общины Л.В. Данилова.
Экономическая жизнь, экономическое поведение обусловлены культурными доминантами. Эта закономерность была выявлена классиками социологии, в частности, М.Вебером и представителями немецкой исторической школы. Поэтому необходимо детальное изучение тех социальных институтов и организаций, которые складывались в недрах конкретной культуры, для того, чтобы проектировать или создавать условия для развития именно тех социальных форм, которые укоренены в культурной традиции. В этой связи следует упомянуть о примере, ставшем хрестоматийным, - японском менеджменте, достигшем выдающихся успехов благодаря ориентации на собственную культуру.

(“утеснение” у Кауфмана и “земельная теснота” у Качаровского) решающими для развития социальных форм. Оба исследователя отводят земельным отношениям центральное место, хотя Качаровский всё же не сводит общину к механизму землепользования, отмечая целый ряд других функций общины.
Позиция другого известного исследователя русской общины Н.П.Павлова-Сильванского в некотором смысле противоположна. Он также предполагал универсальность общины как социальной формы, присущей всем обществам на определенном этапе их развития. Однако саму общину он видел более объемно, выделяя в ней два элемента: мир, мирское самоуправление и общинное землевладение или землепользование с переделами земли. Причем, “мир существовал задолго до того, как возникло общинное землепользование и к новой функции переделов он был подготовлен другими функциями в области самоуправления и связанным с ним общим владением угодьями”(36, с.54). Таким образом, Н.П.Павлов-Сильванский отрицал первичность земельных, производственных отношений, на которой настаивали К.Р.Качаровский и особенно А.А.Кауфман. Рассматривая средневековую волость, предшествовавшую сельской общине, во всем многообразии её функций, выявляя административную, судебную, религиозную хозяйственные функции, исследователь заложил основу современного подхода к общине как многофункциональному социальному институту.
В.А.Александров в историографическом обзоре монографии отметил основные работы, посвященные русской общине, и некоторые вехи великого спора о её происхождении. Ученый считает, что созданные на основе предшествующих исследований труды А.Кауфмана и К.Качаровского явились обобщающими наряду с произведениями Ф.Щербины и Н.Огановского.
В.А.Александров выявил социально-политические предпосылки спора о русской общине, который был, по замечанию ученого, спором не столько о прошлом,