Микрогрупповой подход к процессам слухообразования в социальной макросреде

• Автор: Горбатов, Дмитрий Сергеевич
• Шифр специальности: 19.00.05
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Тамбов
• Количество страниц: 362 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Г лава 1. Слухи как феномен коммуникативной микрогруппы и социальной макросреды
1.1. Проблема дефиниции слухов в психологической науке
1.2. Психологическая природа различий слухов, сплетен, современных легенд
1.3. Специфика искажений при интерпретации неподтвержденных сообщений
1.4. Ключевые основания типологии слухов
1.5. Основные функции слухов в социальной макросреде
Выводы по главе
Глава 2. Эмпирико-методологические аспекты изучения неподтвержденных сообщений
2.1. Организация экспериментальных исследований неподтвержденных сообщений
2.2. Осуществление психологического наблюдения за передачей неподтвержденных сообщений
2.3. Особенности применения методов опроса для изучения
неподтвержденных со общений
Выводы по главе
Глава 3. Теоретико-методологические основы микрогруппового подхода к слухообразованию в социальной макросреде
3.1. Концепция трансформаций содержания слухов
в микрогруппах
3.2. Концепция микрогрупповых факторов слухообразования
3.3 Микрогрупповая концепция противодействия слухам
Выводы по главе
Глава 4. Эмпирические обоснования микрогруппового подхода к

слухообразованию в макросреде
4.1. Две концепции трансформаций слухов: сравнительный
анализ
4.2. Импликация слухов: лабораторный эксперимент
4.3. Импликация слухов: атрибуции альтруистической
мотивации авторства
4.4. Кредитация слухов: контент-анализ аргументации
4.5. Кредитация слухов: корреляционный анализ атрибуций авторства
4.6. Драматизация слухов: интервью распространителей
4.7. Драматизация слухов: лабораторный эксперимент
Выводы по главе
Заключение
Список использованной литературы
Приложение А. Стимульный материал для сравнительного анализа
двух концепций трансформации слухов
Приложение Б. Индивидуальный бланк для лабораторного
исследования импликации слухов
Приложение В. Опросный лист для изучения атрибуций
альтруистической мотивации авторов слухов
Приложение Г. Выборка аргументов «скептиков» при обсуждении
слухов об «Аварии на АЭС»
Приложение Д. Материалы для корреляционного анализа
проявлений кредитации
Приложение Е. Стимульный материал эксперимента Г. Олпорта и
Л. Постмэна, применявшийся в лабораторном исследовании
драматизации сообщений
Приложение Ж. Бланк корректурной пробы экспериментальной группы из лабораторного исследования драматизации

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. На протяжении всей человеческой истории слухи проявляли способность кардинально изменять интенсивность и модальность переживаемых индивидами чувств, прививать им новые социальные установки и побуждать к тем или иным актам поведения. С полным правом они описываются исследователями как средство пропаганды, оружие психологической войны, эффективный способ дестабилизации общества. Вместе с тем, данная разновидность неподтвержденных сообщений, передаваемых по неформальным каналам коммуникации, представляет собой нечто большее, чем удобный инструмент в руках социальных манипуляторов. Являясь спутниками общественных неурядиц и природных катаклизмов, техногенных аварий и опустошительных эпидемий, политических кризисов и национальных конфликтов, слухи заменяют или дополняют информацию из официальных источников, если она недоступна или недостоверна.
Многие слухи содержат существенно искаженные или даже ложные сведения, однако в социально-психологической традиции, основывающейся на фундаментальных работах Г. Олпорта и Л. Постмэна, Т. Шибутани, Дж. Прасада, Р. Росноу, Г. Файна, Л. Фестингера, С. Шехтера, С. Энтони, А. Киммела, Ж.-Н. Кэпферера, Э. Морина, Н. Дифонзо, П. Бордиа, П. Донован и других ученых, они рассматриваются в контексте осмысления когнитивно неструктурированной и эмоционально напряженной проблемной ситуации. Как средство адаптации членов сообщества к изменяющейся социальной или природной среде, они не только помогают принять субъективно релевантные решения, но и обеспечивают психологическую защиту, способствуют восстановлению личного контроля за развитием событий, укрепляют социальные связи и отношения.
В ходе научного изучения слухов, продолжающегося почти столетие, накоплен ряд ценных наблюдений, осуществлены десятки экспериментов,

определенностью указывают на появление «снежного кома» подробностей и деталей. Не означает ли это, что кем-то из них описывались не собственно слухи, а нечто внешне похожее, но обладающее своей спецификой изменений в ходе распространения?
Проблема в том, что, стремясь к уточнению формулировок предметов своих исследований, многие ученые опираются на признаки, способные в дальнейшем привести к изрядной терминологической путанице.
Так, по мнению Р. Росноу, «сплетня - всегда о людях и может включать как факт, так и предположение; слухи, с другой стороны, могут включать или не включать людей, но всегда умозрительны (в отличие от большинства городских легенд ... которые вообще преподносятся как «факты», приписываемые друзьям друзей)» [284, р. 211]. Но ведь любая информация о состоянии социальной среды не может не затрагивать людей, из которых эта среда состоит. Поэтому «о людях» оказываются не только сплетни, но и другие разновидности информации (за исключением, пожалуй, кратких сообщений о надвигающихся бедствиях). Кроме того, известно, что стремясь к достижению максимальной убедительности, рассказчики с удивительной легкостью превращают бездоказательные версии в «непреложные факты», снабжают их конкретными деталями, ссылками на очевидцев или знакомых. Поскольку распространители новостей проявляют пристрастие связывать доверие аудитории к ним с доверием к себе [61], [269], такой прием повествования не будет специфичным только для современных легенд.
Для того чтобы более четко обозначить различия слухов от сплетен, Р. Росноу и М. Джеоргоуди [280] постулировали наличие трех квалификационных признаков последних, а именно: 1) праздность
времяпровождения, характеризующаяся своего рода «привлекательной незначительностью» беседы, даже когда скрытые мотивы сторон крайне значимы; 2) положительная или негативная оценка произошедшего при ориентации собеседников на моральные аспекты обсуждаемых событий; 3)