Социокультурная идентичность как фактор устойчивости жизненного мира человека

• Автор: Живаева, Юлия Валерьяновна
• Шифр специальности: 19.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 213 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ
СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ КАК ФАКТОРА УСТОЙЧИВОСТИ ЖИЗНЕННОГО МИРА ЧЕЛОВЕКА
1.1 Теоретический анализ исследований идентичности в зарубежной и 15 отечественной литературе
1.2 Личностная и социальная идентичность как составляющие 28 социокультурной идентичности
1.3 Социокультурная идентичность в структуре устойчивости жизненного 40 мира человека
Выводы по первой главе:
ГЛАВА 2 ОСОБЕННОСТИ СИЦИОКУЛЬТУРНОЙ
ИДЕНТИЧНОСТИ СТУДЕНТОВ МАЛОГО ГОРОДА И МЕГАПОЛИСА КАК ФАКТОРА УСТОЙЧИВОСТИ ЖИЗНЕННОГО МИРА
2.1 Специфика социокультурной идентичности студентов малого города и 58 мегаполиса
2.2 Взаимосвязь феноменов мотивации достижения и социокультурной 69 идентичности
2.3 Динамические характеристики устойчивости жизненного мира, 83 студентов малом города и мегаполиса
2.4 Факторные модели динамических характеристик устойчивости 125 жизненного мира, студентов малого города и мегаполиса
Выводы по второй главе:
ГЛАВА 3 СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИССЛЕДОВАНИЯ
СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ И УСТОЙЧИВОСТИ ЖИЗНЕННОГО МИРА СТУДЕНТОВ МАЛОГО ГОРОДА И МЕГАПОЛИСА
3.1 Исследование устойчивости жизненного мира студентов малого 145 города и мегаполиса

3.2 Антропологические характеристики динамики жизненного самоосуществления студентов малого города и мегаполиса
Выводы по третьей главе:
ВЫВОДЫ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Проблема социокультурной идентичности оказалась сегодня в центре большого проблемного комплекса, связанного со становлением новых ценностных ориентаций, норм, установок, и стереотипов поведения населения постоянно обновляющейся России. В рамках этой проблемы решаются вопросы социальной консолидации общества, гражданской идентичности представителей различных социальных групп и национальных культур страны. Новое значение обретает центральная, для культурно-исторической психологии, проблема «понимания механизмов преобразования культуры в мир человека» (Асмолов А.Г., 1994). Проблема преобразования культуры в мир личности есть одновременно и проблема становления жизненного мира человека в двух его аспектах. Первый из них -это содержательный аспект, включающий в себя и ценностно-смысловые характеристики жизненного мира человека, а второй представлен динамическими параметрами, отвечающими за устойчивость жизненного мира. Сложность в том, что сама эта устойчивость базируется на способности жизненного мира к изменениям, к развитию, что, в конечном счете, и становится условием устойчивого существования человека в меняющемся мире.
В теории открытых самоорганизующихся психологических систем (Клочко В.Е., Краснорядцева О.М. и др.), в общей теории ригидности Г.В. Залевского, в исследованиях, выполненных на стыке этих теорий (Галажинский
Э.В., Клочко Ю.В., Логинова И.О., Лукьянов О.В., Некрасова Е.В., Тепленева И.А., Ходжибиянц Т.Г., Шептенко О.Б. и др.) содержатся основания, позволяющие представить предельно общие, интегральные параметры человека как открытой самоорганизующейся системы, которые определяют ее устойчивость благодаря присущей ей подвижности, являющейся базальным основанием устойчивости системы.
Среди понятийного аппарата психологии, которая вынесла в постнеклассицизм многообразие категорий, описывающих различные
параметры человека как самоорганизующейся системы и определила разные аспекты «мира человека» как особой психологической реальности (Клочко
В.Е.) выделены: «жизненное пространство» (Левин К.), «жизненный мир»
(Василюк Ю.Е.), «смысловое поле» (Выготский Л.С.), «многомерный мир» (Леонтьев А.Н.), «субъективная реальность» (В .И. Слободчиков). Предельно общей по отношению к ним является категория «жизненное самоосуществление человека» (Логинова И.О.). Жизненное самоосуществление как проблема устойчивости человека в меняющемся мире представлена автором в процессуально-динамическом ключе, открывающем такие характеристики самоосуществления, как хронотопичность, континуальность (непрерывность), протяженность «места-времени», которые, с одной стороны, выступают его условием, обеспечивая освоение пространства топографически объемного мира, в котором человек может жить и осуществлять свою жизнь, с другой, - задают его вариативность, проявляющуюся в разнообразии жизненных программ, стратегий, проектов (Логинова И.О., 2010).
Замысел данной работы заключается в том, чтобы рассмотреть социокультурную идентичность в качестве одного из факторов устойчивости жизненного мира человека. В настоящем исследовании социокультурная идентичность показана как такой фактор, который, с одной стороны, обладает относительной устойчивостью, поскольку он формировался в конкретной социокультурной среде, и, следовательно, выступает в качестве базального основания жизненного мира человека; с другой, - обладает определенной подвижностью, обеспечивая вхождение человека в новые социокультурные условия и конструктивный контакт с социальными группами, представители которых являются носителями другой социокультурной идентичности. Используемое нами понятие «модальность социокультурной идентичности» понимается как соотношение внутри континуума «подвижность-неподвижность» социокультурной идентичности, как индивидуальный параметр личности, обуславливающий ригидные и флексибильные проявления

позволяет человеку в полной мере реализовать себя в будущем, приобретенная идентичность это есть основа будущих планов, достижений, стремлений и возможность реализации индивидуальности человека [205].
б) быть полноценной или искаженной
К.В. Карпинским предложена характеристика социокультурной идентичности исходя из анализируемой позиции. Автор отмечает, что «полноценная социокультурная идентичность предполагает совпадение трех ведущих факторов: «Я-фактор» (человек сам считает себя частью сообщества, демонстрируя свою принадлежность), «Мы-фактор» (сообщество считает данного человека своим членом и демонстрирует это), «Он-фактор» («третьи лица» признают членство человека в данном сообществе). Искаженная социокультурная идентичность сопряжена с отсутствием хотя бы одного фактора» [69].
в) иметь различное ценностное основание
Как полагают X. Ламм (Lamm), Д. Майерс (Myers) и др., «человек может отклоняться от групповой нормы и не вызывать при этом осуждения группы, потому что существуют внешние культурные ценности, разделяемые членами группы. При этом изучение «фальшивых» норм дает веские основания полагать, что «ценностный вектор» определяется не абстрактными культурными ценностями, а групповой нормой, вне зависимости от того, противоречит она культурной ценности или нет» [118].
г) социокультурная идентичность может иметь характеристики как гипоидентичности (ослабленная, предположительно возникает тогда, когда не до конца учитывается изменившаяся реальность, или доминирует ценностносмысловое ядро личностной идентичности), так и гиперидентичности (обостренная, с элементами фанатизма, саморастворения, предположительно возникает тогда, когда происходит погружение в изменившуюся реальность в ущерб ценностно-смысловому ядру личностной идентичности).