Иконопись Мстеры: история, структура промысла, художественные особенности

• Автор: Баранов, Виктор Вячеславович
• Шифр специальности: 17.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: СПб.
• Количество страниц: 306 с. : ил.

Введение

Глава 1. Историография

Глава 2. Ранняя история Богоявленской слободы Мстёры.

Старообрядчество и его роль в жизни села

Глава 3. Истоки и развитие иконного дела Мстёры до середины XIX в. ... 82.

Глава 4. Развитие и особенности иконописного промысла Мстёры во второй половине XIX-начале XX в

Глава 5. Производство «расхожих» икон в Мстёре

Глава 6. «Старинная» иконопись Мстёры. Технико - технологические особенности имитаций и подделок XIX - начала XX в
Глава 7. Стилистические признаки и особенности техники письма произведений середины XIX - начала XX в. Иконописный стиль Мстёры
Заключение

Архивные материалы

Библиография
Список иллюстраций

В последнее время наметилось в общих чертах формирование нового раздела в искусствоведческой науке, посвящённого отечественному иконописанию Нового времени. В силу исторически сложившихся обстоятельств иконы XVIII - начала XX в. крайне редко в советскую эпоху привлекали внимание учёных - исследователей и любителей древнерусской живописи. В дореволюционную пору как предмет искусствоведческого изучения этот пласт русской художественной культуры также практически не рассматривался. Только с 1980 — х годов появился устойчивый интерес к поздней иконописи, неуклонно возрастает научный потенциал в сфере исследования данного феномена. И это вполне естественно - в истории вообще и в истории искусства в частности не может быть «белых пятен». Каждый самоценный вид художественного творчества, как факт культурной деятельности человека, есть звено общего исторического процесса и его нельзя исключить из сферы научного постижения. Однако «открытие» и первичное осмысление позднего иконописного дела, как самобытного явления, в познании которого появилась живая необходимость, принадлежит историкам и археологам дореволюционного периода. Современные исследователи положили новый этап в научном изучении, а главное, в назревшей реабилитации этого, незаслуженно обойдённого вниманием феномена русского искусства.
Известно, что в истории отечественного иконописания Нового времени, и особенно XIX столетия, пожалуй, самое значительное место принадлежит трём селам Владимирской губернии - Мстёре, Холую и Палеху. Еще академик Н. П. Кондаков (1844 - 1925), будучи не только крупным учёным - медиевистом, но и одним из первых исследователей

современного ему иконного дела, отмечал громадную роль «палеховских и мстерских писем» в развитии иконописи XVII - XIX в.1. Он полагал, что «только предубеждения мешают установить этот факт»2. Позднее известный советский учёный, историк искусства, исследователь народного творчества А. В. Бакушинский (1883- 1939), который одним из первых подверг стилистическому анализу иконописное искусство Палеха и Мстёры, подчёркивал: «Ныне значение изучения поздней иконописи и её развития с начала XVIII века всё более становится очевидным...»3. Однако полноценное воплощение данная мысль получила лишь к концу XX столетия.
Насколько грандиозной по своим масштабам была иконная «промышленность» трёх указанных центров, можно видеть из материалов статистических отчётов середины - второй половины XIX в. по Владимирскому краю. В них мы находим поражающую воображение количественную оценку «суздальского» иконного промысла. В частности, в одном только Холуе к середине XIX в. выполняли более 1,5 млн. икон в год. Близкими количественными показателями к концу того же столетия было отмечено иконописное дело Палеха и Мстёры.
1 ч
Однако при взгляде на художественную сторону рассматриваемого явления картина складывается довольно неоднозначная. С этой точки зрения исторически укоренилось в целом пренебрежительное отношение к поздней иконе, и оно является чрезвычайно инертным состоянием. Не так
1 Кондаков II. ГГ. Современное положение русской народной иконописи // Памятники древнерусской письменности и искусства. - СПб., 1901,- Т. CXXXIX. - С. 18.
2 Там же. С. 18.
3 Бакушинский A.B. Искусство Палеха. - М. -Л., 1934.-С. 14.

Особый интерес в рамках нашей темы представляют разделы, где рассмотрены по выражению М. В. Басовой «стильные» и «бесстильные» образа, что, на наш взгляд, отражает ход её мыслей, как верный по отношению к дорогим заказным иконам. Однако, в её исследовании отсутствуют сведения о такой значительной составной части мстёрского иконного дела, как «расхожая» иконопись. К тому же, ряд неточных утверждений рассматривается Басовой как ключевые положения в вопросах истории, характера промысла и классификации произведений мстёрской иконописи, что не способствует воссозданию картины эволюции иконного дела в этом центре1.
1 Автор утверждает, что древнерусская традиция в Мстёре развивалась «со времён Древней Руси» (Басова М. В. Указ. соч. С. 9). М. В. Басова, как и О. Ю. Тарасов, называя сёла Палех, Мстёру и Холуй «суздальскими», не заключает это определение в кавычки, что представляется совершенно неверным, так как к самому г. Суздалю и его искусству иконопись этих центров не имела никакого отношения. Исследовательница необдуманно повторяет ранее сложившееся мнение, что в XVII — XVIII в. иконы, писанные в Холуе и Палехе, были плохого качества (Басова М. В. Указ. соч. С. 15). Ссылаясь на работы И. А. Голышева, Басова указывает, что им впервые была предложена классификация «продукции» мстёрских мастерских. Однако, исследовательница не учла, что систематизация, предложенная Голышевым, касается лишь «расхожих» икон и применила её к качественной дорогой иконописи. Басова считает также, что принятые при этом выражения использоваться наукой не могут, с чем мы не можем полностью согласиться. Она принимает также небесспорную мысль Тарасова о потере чётких критериев, «позволявших некогда безошибочно атрибутировать произведения суздальских мастеров» (Басова М. В. Указ. соч. С. 34). Автор этих строк убеждён, что при дальнейшем углубленном изучении эти критерии найдутся. Басова отождествляет «подстаринные» иконы и «старинную» иконопись, а это совершенно неверно. Далее исследовательница, неправильно используя термин «подстаринные» иконы, делает его одним из важнейших элементов своей классификации мстёрской иконописи, что расходится с сообщением потомственного иконописца И. А. Голышева