Идеологическая рецепция музыкальной классики в раннесоветской и сталинской культуре

• Автор: Раку, Марина Григорьевна
• Шифр специальности: 17.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 578 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Проблема культурного наследства и музыкальной классики в раннесоветский период

1.1. Судьба культурного наследия в воззрениях партийных идеологов

1.2. Место и роль музыки в советском-культурном проекте

1.3. Основные музыкальные парадигмы социальной революции 1920-х. Переход к концепции «культурности»

1.4. «Социал-дарвинизм» в советском музыкознании: теория «естественного отбора»

Глава II. Практика «естественного отбора» в области музыкального наследства: от редукции списков к редукции смыслов

II. 1. Поиск исторических прототипов: музыка французских

революций

11.2. Александр Скрябин в конкурсе «композиторов-революционеров»

11.3. Русская композиторская школа: трудный путь к
признанию
11.4. Германоцентричный вектор музыкальной культуры и отклонения от него
11.5. Вопрос о романтизме&реализме
11.6. «Итальянщина» и «маэстро революции»
11.7. «Кармен» как образец «советской оперы»

Глава III. Конструирование генеалогии советской музыки: кодификация предтеч
III. 1. Мусоргский
111.2. Бетховен
111.3. Вагнер
111.4. Глинка
111.5. Чайковский
Заключение
Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
Советская эпоха за последние десятилетия стала одним из наиболее притягательных объектов гуманитарных исследований. Однако, невзирая на активный интерес, проблематика, связанная с ней, не теряет научной актуальности. В частности, остается значимым изучение советской музыкальной культуры, история которой до сих пор не проанализирована во многих своих аспектах.
Между тем музыкальная культура составляла значительную и отнюдь не маргинальную часть всего культурного поля советской эпохи.
Особое положение, которое музыкальное искусство занимало в идеологии советской эпохи, определилось еще в век романтизма с его апологией музыки как верховного из искусств и было закреплено русскими мыслителями и художниками Серебряного века. Идеи жизнестроения, в которых определение «дух музыки» служило неким паролем к созданию новых художественных миров, унаследовала революционная эпоха, прагматически приспособив их к злободневным нуждам «государственного музыкального строительства».
Музыка продолжала играть значительную роль как в самой общественной жизни, так и в сознании нескольких поколений советских людей. Удержание за ней столь активной функции стало возможным во многом благодаря поддержке новых социальных элит, на протяжении десятилетий сохранявших представление о музыкальном искусстве как системообразующем для формирования нового общества. Первостепенная роль отводилась музыке в проекте «нового человека», который предполагалось осуществить в значительной мере при помощи художественного воздействия на сознание. Воспитательная функция музыки, соперничавшей в этом отношении с театром и изобразительным искусством в представлениях идеологов, неустанно требовавших от нее сближения с

этой культурой, не подчиняясь ей»1, остался для него неизменным и после революции. В 1921 году он констатировал:
Программа пролетарской культуры была впервые сформулирована левобольшевистской группой «Вперед» в 1909 году, в ее платформе, докладчиком которой был я2.
Эта программа афористично сформулирована в статье 1918 года:
Две грандиозные задачи стоят перед рабочим классом в сфере искусства. Первая — самостоятельное творчество: сознать себя и мир в стройных живых образах, организовать свои духовные силы в художественной форме. Вторая — получение наследства: овладеть сокровищами искусства, которые созданы прошлым, сделать своим все великое и прекрасное в них, не подчиняясь отразившемуся в них духу буржуазного и феодального общества. Эта вторая задача не менее трудна, чем первая3.
На Первой Всероссийской конференции пролетарских культурно-просветительных организаций 15-20 сентября 1918 г. в докладе «Пролетариат и искусство» для доказательства этой позиции он приводит в пример наскальное изображение эпохи палеолита, гетевского «Фауста»4, скульптуру Венеры Милосской, былину об Илье-Муромце — как образцы того искусства, которым нельзя пожертвовать ради создания нового. Выступление Богданов заканчивает следующими тезисами:
Товарищи, надо понять: мы живем не только в коллективе настоящего, мы живем в сотрудничестве поколений. Это — не сотрудничество классов, оно ему противоположно. Все работники, все передовые борцы прошлого — наши товарищи, к каким бы классам они не принадлежали. Почему мы боремся с буржуазными классами настоящего? Потому что они мешают продолжать дело истории, которое мы приняли от революционной буржуазии прошлого. Они изменяют этим своим предкам: те шли вперед, геройски борясь со стихиями истории, а эти говорят: стой, не хотим идти дальше, лучше отступим. Мы же продолжаем наступление тех исчезнувших полков и говорим буржуазии: вы одеты в их форму, но вы не те бойцы,
1 Богданов, А. О художественном наследстве // Богданов, А. Вопросы социализма. С.428.
2 Цит. по: Шарапов, Ю.П. Ленин и Богданов. От сотрудничества к противостояшпо. М., 1998. С.63.
3 Богданов, А. О художественном наследстве. С.426.
4 Всю свою жизнь Богданов оставался увлеченным гетеанцем и по поводу своего кумира, в частности, писал: «Новая культура рождается из старой, учится у нее. И всего важнее — учиться творчеству во всех областях жизни и мысли. Наступает самая революционная в истории задача: перейти от стихотворного творчества к сознательному, от
индивидуального к коллективному. Для решения необходимо исчерпать старые пути творчества; а исчерпать их возможно, только овладев ими до конца. Гете — величайший учитель творчества из всех, какие дает нам прошлое» (Богданов, A.A. Предисловие к книге В.О. Лихтенштадта «Гете» (1920) // Богданов, A.A. Вопросы социализма. С. 465).