Ветеринарно-санитарная оценка продуктов убоя овец, больных казеозным лимфаденитом

• Автор: Заболотных, Михаил Васильевич
• Шифр специальности: 16.00.06
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 489 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Биология коринебактерий и некоторые вопросы их таксономии

1.2. Эпизоотология казеозного лимфаденита овец

1.3. Факторы, влияющие на степень микробной обсемененности мяса и мясопродуктов

1.4. Химический состав,

пищевая и биологическая ценность мяса

1.5. Ветеринарно-санитарная экспертиза туш

и внутренних органов больных казеозным лимфаденитом (псевдотуберкулёзом) овец и их санитарная оценка

1.6. Экономический ущерб при казеозном лимфадените (псевдотуберкулезе) овец

2. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1. Материалы и методы исследования
2.2. Распространение и особенности проявления казеозного лимфаденита овец в Западной Сибири
2.2.1. Казеозный лимфаденит овец в хозяйствах
Омской области
2.2.2. Казеозный лимфаденит овец в хозяйствах Новосибирской области
2.2.3. Казеозный лимфаденит овец в хозяйствах
Алтайского края
2.3. Биологические свойства коринебактерий
и их идентификация
2.3.1. Индикация коринебактерий из патологического материала
2.3.2. Культурально-морфологические свойства
2.3.3. Биохимические свойства
2.3.4. Токсигенные, вирулентные и патогенные свойства
C. pseudotuberculosis
2.3.4.1. Токсигенные свойства
2.3.4.2. Вирулентные свойства
2.3.4.3. Патогенные свойства
2.3.5. Генотипическая характеристика коринебактерий
2.4. Усовершенствование методов длительного хранения культур C. pseudotuberculosis
2.5. Ветеринарно-санитарная экспертиза и оценка качества продуктов убоя овец,
больных казеозным лимфаденитом
2.5.1. Частота поражения и патоморфологические изменения в тушах и органах
2.5.2. Созревание мяса, полученного от больных овец
2.5.3. Мясная продуктивность и морфологический состав
туш овец, больных казеозным лимфаденитом
2.5.4. Химический состав, пищевая и биологическая ценность продуктов убоя овец
при казеозном лимфадените
2.5.4.1. Химический состав и энергетическая ценность мышечной ткани больных овец
2.5.4.2. Химический состав и энергетическая ценность внутренних органов
2.5.4.3. Содержание макро- и микроэлементов в продуктах убоя здоровых и больных овец
2.5.4.4. Аминокислотный состав белков мяса
2.5.5. Органолептические и физико-химические показатели

мяса овец, больных казеозным лимфаденитом
2.5.6. Органолептические и физико-химические показатели жира, полученного от овец, больных казеозным лимфаденитом
2.5.7. Микробная обсеменённость продуктов убоя овец
2.5.8. Ветеринарно-санитарная характеристика мяса,
больных овец, при хранении
2.6. Разработка методов обезвреживания 1^* продуктов убоя овец,
больных казеозным лимфаденитом
2.6.1. Устойчивость коринебактерий в мясе при его созревании, хранении, при воздействии низких и высоких температур, СВЧ - нагрева, растворов хлористого натрия и уксусной кислоты
2.6.2. Биологическая ценность мяса больных овец подвергнутого термическому воздействию
2.6.3. Биологическая ценность фаршевых изделий, прошедших обработку в СВЧ - поле
2.7. Экономический ущерб от недополучения мяса и
(4, мясопродуктов овец, больных казеозным лимфаденитом
3. ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ
4. ВЫВОДЫ
5. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
6. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

Механизм передачи возбудителя казеозного лимфаденита овец интересовал многих исследователей (C.V. Dayus, C.S.M.N.Z. Hopkirk, 1932; К.Т. Maddy, 1953; К.Ф. Ламихов, 1954; М.Е. Nairn,
I.P. Robertson, 1974; И.Г. Трофимов, 1981).
F.H Humphreys, R.Gibbons (1942) впервые доказали, что клещи могут быть переносчиками возбудителя инфекции.
Р.В. Addo (1983) сделал вывод, что мухи могут переносить С. pseudotuberculosis на лапках, на поверхности тела, ротовом аппарате и в пищеварительном тракте, а следовательно, - могут являться механическим переносчиком возбудителя болезни.
Распространение возбудителя инфекции в ранее благополучных по казеозному лимфадениту хозяйствах связано с приобретением и введением в стада новых животных (Э.А.Шегидевич, 1969; Y.M. Battey et al., 1986).
И.Г. Трофимов (1994) считает, что основной путь передачи -контактный, так как при введении одного больного животного с абсцессами в поверхностных лимфатических узлах или в подкожной клетчатке, приводит к распространению болезни в данной отаре через 2-3 года. Главным путем передачи возбудителя, считает он, является заражение через раны, наносимые стригальными машинами.
I.L. Ayers (1981) считает, что заражение может происходить аэрогенным и алиментарным путями. G. Nagi (1976) не исключает возможности заражения овец половым путем.
F. Humphreys, R.Gibbons (1942) полагали, что в естественной среде заражение происходит через многочисленные ссадины на коже. Овцы могут заражаться при заглатывании или вдыхании возбудителя, однако наиболее распространенным способом заражения признают внедрение возбудителя через поврежденную ко-