Методология судебно-психиатрической экспертизы в гражданском процессе

• Автор: Корзун, Дмитрий Николаевич
• Шифр специальности: 14.01.06
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 306 с. : 3 ил.

Оглавление
Введение
Основная часть
1 глава. Современное состояние проблемы (обзор литературы и анализ законодательства)
1.1. Экспертологический анализ законодательной базы
1.2. Экспертологический анализ нормы ограниченной дееспособности вследствие психического расстройства
1.3. Анализ современных подходов к диагностике психических расстройств
1.4. Существующие подходы к обоснованию юридически значимых способностей
2 глава. Общая характеристика материала и методов исследования
3 глава. Принципы диагностики психических расстройств, значимые
для судебно-психиатрической экспертизы в гражданском процессе
3.1. Особенности диагностики психических расстройств при экспертизе дее-недееспособности
3.2. Особенности диагностики психических расстройств при экспертизе сделкоспособности
4 глава. Принципы судебно-психиатрической экспертной оценки психических расстройств в гражданском процессе
4.1. Модели обоснования экспертных выводов
4.2. Механизмы принятия юридически значимых решений
4.3. Психопатологические механизмы принятия
юридически значимых решений
4.4. Механизмы регуляции юридически значимого поведения
4.5. Обоснование экспертных подходов к оценке юридического критерия ограниченной дееспособности вследствие психического расстройства
4.6. Методология доказывания экспертных выводов
4.7. Способы преодоления нерезультативности экспертного исследования

4.7.1. Преобразование однородной судебно-психиатрической экспертизы в комплексную судебную психолого-психиатрическую
4.7.2. Подходы к вынесению вероятностного экспертного заключения
Заключение
Выводы
Список литературы

Введение
Актуальность исследования обусловлена возросшими требованиями к заключению судебно-психиатрического эксперта, что связано с законодательно закрепленным принципом использования современных научных разработок и унификации экспертных подходов. Согласно ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (2001) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. В ст. 11 упомянутого Закона указано, что государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
На данном этапе становления правового государства законодательно закрепленный принцип состязательности сторон реализуется главным образом через активное привлечение к участию в деле специалиста, что предусмотрено Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (2002). Изменения, внесенные в действующее процессуальное законодательство (УПК РФ, ГПК РФ) существенно повысили роль заключения специалиста. Суд вправе приобщать к материалам дела заключение специалиста, которое, как правило, идет вразрез с заключением судебно-психиатрических экспертов.
Значительно участились вызовы экспертов в суд, причем наиболее частыми претензиями к экспертному заключению являются вопросы методологического свойства (полнота исследования и доказательная база установленного диагноза психического расстройства, обоснованность экспертных выводов, соответствие выводов существующим экспертным подходам, их научное обоснование).

основных социальных функций (получение пенсий, пособий, необходимость оформления доверенностей) либо опасениями родственников по поводу распоряжения имеющейся у него собственностью. Зачастую и в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы проблема недееспособности рассматривалась в контексте неспособности больного к самостоятельному проживанию либо имущественных отношений. Это во многом и определяло направленность экспертного исследования, при котором психическое расстройство экстраполировалось на неравнозначные социальные функции: способность лица к самообслуживанию либо возможность распоряжаться имеющейся недвижимостью. По-видимому, указанные обстоятельства и послужили основными причинами сложившейся неоднозначной практики решения экспертных вопросов об определении дее-недееспособности гражданина. Личное участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос о недееспособности, в ряде случаев приводило к несогласию судов с выводами экспертов о том, что больной не может понимать значение своих действий и руководить ими. Заложенная в законе чрезмерно широкая категория недееспособности, объединяющая разноуровневые юридически значимые способности лица, отсутствие четких критериев экспертной оценки, сложившаяся неоднозначная экспертная практика с расширительными критериями неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими во многих случаях обусловили назначение повторных судебно-психиатрических экспертиз и обжалование судебных решений по гражданским делам о признании гражданина недееспособным.
Ситуация стала кардинально меняться с внесением изменений в действующее законодательство. Законодательные инновации привели к формированию новых тенденций экспертных исследований. Изменение ситуации было положено решением Европейского Суда по правам человека, который, рассмотрев жалобу П.В. Штукатурова, в Постановлении от 27 марта 2008 г. по делу «Штукатуров (ЗЫддкаШгоу) против России» констатировал нарушение в отношении заявителя прав на свободу и личную неприкосновенность, на справедливое