Иммунокоррекция нарушений функций иммунной системы при проникающем ранении глаза (экспериментальное исследование)

• Автор: Гаврилова, Татьяна Валерьевна
• Шифр специальности: 14.00.36
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 60 с. : 9 ил.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Одна из наиболее распространенных, тяжелых и требующих коррекции форм иммунной патологии - нарушение функций иммунной системы при травме (Долгушин И.И. и др., 1989, 2005; Вагнер Е.А. и др., 1990; Черешнев В.А. и др., 1997, 2005; Mannick J.A., 2002; Madden K.S. et al., 2003; Karrow N.A., 2006). Вне зависимости от величины и локализации повреждения реакции организма характеризуются общими типовыми изменениями. При ограниченных по объему повреждениях, примером которых может служить проникающее ранение глаза, развитие подобных системных реакций не столь очевидно. Тем не менее, при этой патологии наблюдается развитие не только локальных реакций, но и выявляются признаки вторичной иммунной недостаточности (Архипова JI.T. и др., 1999; Волик Е.И., 2000; ЧерешневаМ.В. и др., 2001, 2004; Слепова О.С., 2005).
Исследованиями последних лет подтверждена важная роль иммунной системы в патогенезе воспалительного процесса поврежденного глаза. Феномен иммунной привилегированности глаза обеспечивается рядом неспецифических и специфических защитных факторов, среди которых главная роль принадлежит гематоофтальмическому барьеру. Его повреждение сопровождается нарушением интраокулярных иммуносупрессивных механизмов и контактом аутоантигенов глаза с иммунокомпетентными клетками, что, при отсутствии толерантности, ведет к развитию аутоиммунных реакций. В связи с этим проблема иммунокоррекции при ранении глаза, как одной из форм травмы, представляется чрезвычайно актуальной (Черешне-ва М.В., 2000; Макаров П.В., 2003; Гундорова P.A., 2006; Novak N. et al., 2003; Streilein J.W., 2003).
Несмотря на определенные успехи, к настоящему времени исследования иммунных нарушений при проникающем ранении глаза находятся лишь на начальном этапе. Не ясны многие молекулярные механизмы участия иммунной системы и ее отдельных компонентов в регуляции травматического воспаления, недостаточно разработаны подходы к патогенетической терапии иммунных нарушений.
Решение проблемы иммунокоррекции при глазной патологии позволит разработать критерии использования тех или иных иммуномодуляторов, а также в эксперименте детально проанализировать их действие при травматическом воспалении на отдельные звенья иммунной системы. Поскольку эти исследования при ранении глаза в клинических условиях проводятся на фоне комплексной терапии, не всегда четко удается отдифференцировать нарушения, вызванные самой травмой, от изменений, развивающихся в результате лечения. С этим связаны и трудности оценки эффективности схем лечения, используемых в клинике, так как их можно

сравнивать только с лечением больных, получающих какую-либо уже известную стандартную терапию. Как установлено ранее (Черешнева М.В. и др., 2000, 2001), на фоне общепринятой стандартной терапии, используемой в клинике и экстраполированной на животных, включающей антибиотики, стероидные и нестероидные противовоспалительные препараты, отмечены усиление депрессии микробицидного потенциала фагоцитирующих клеток и лимфопении, снижение клеточности тимуса и селезенки, отмена стрессорной гиперплазии костного мозга. Эти изменения прежде всего связаны с действием входящих в стандартную терапию глюкокортикоидов, которые необходимы как для подавления аутоиммунных реакций, так и для уменьшения явлений вторичного повреждения при травматическом воспалении.
С учетом особенностей действия глюкокортикоидов необходимо использование избирательных методов иммунокоррекции при данной патологии. Одним из таких подходов является сочетание стандартных схем терапии с иммуномодуляторами. При выборе последних мы опирались на данные, полученные в ГНЦ - Институте иммунологии М3 РФ (Петров Р.В., Хаитов P.M., 1998; Хаитов P.M., Пинегин Б.В., 2003, 2005), в Институте биоорганической химии им. М.М.Шемякина и Ю.А.Овчинникова РАН (Петров Р.В. и др., 2000; Михайлова A.A., 2001), в Институте экологии и генетики микроорганизмов УрО РАН (Черешнева М.В. и др., 2001, 2004; Катаев В.П. и др., 2002; Лихачева Н.С. и др., 2002; Кеворков H.H. и др., 2004; Шилова H.A., Черешнев В.А., 2005) о способности миелопида и миелопептидов
восстанавливать нарушенные функции иммунной системы при различных иммунодефицитах, а также в Институте иммунологии и физиологии УрО РАН (Родионов С.Ю. и др., 1998, 2004, 2005; Черешнев В.А. и др., 2004, 2005) о высокой эффективности в терапии ряда воспалительных и аутоиммунных заболеваний впервые апробированного в эксперименте и клинике нового отечественного препарата «Профеталь», действующим веществом которого является альфа-фетопротеин человека.
Миелопид, представляющий собой нативную смесь иммунорегуляторных пептидов костного мозга - миелопептидов (МП), выделенных из супернатанта культуры клеток костного мозга свиньи, относится к высокоэффективным отечественным иммуномодуляторам, не имеющим зарубежных аналогов (Петров Р.В., Михайлова A.A., 1969; Михайлова A.A., 1978, 1988, 2001, 2005; Петров Р.В. и др., 2000, 2004). К настоящему времени создателями препарата выделены и охарактеризованы 6 отдельных миелопептидов, осуществлен их синтез, изучены функции. В частности, МП-1 воздействует на регуляторные субпопуляции лимфоцитов; МП-2 восстанавливает активность Т-лимфоцитов, подавленную в организме опухолью; МП-3 стимулирует фагоцитарную, антигенпрезентируюшую и цитотоксическую активность макрофагов; МП-4,

противовоспалительное действие только при условии комплексного применения со стандартной терапией.
Сравнительный анализ митотической активности МПЭ роговицы второго нетравмированного глаза крыс с показателями глаз интактных животных (5-я и 6-я группы) достоверных отличий не выявил (табл. 2.7). ПРГ приводит к повышению митотического индекса. При монотерапии миелопидом, а также в комплексе со стандартной терапией митотическая активность МПЭ достоверно снижается по сравнению с показателем 1-й группы, в то время как стандартная терапия на него не влияет.
Таблица
Митотическая активность многослойного плоского эпителия роговицы глаза на 5-е сутки травматического процесса при введении миелопида и препаратов стандартной терапии
Груп- па Экспериментальное воздействие Митотический индекс, %0 Показатель достоверности, Р
1 ПРГ+0,85% раствора КаС1 13,6±2,8 р i.6=0,0008 р is=0,0004
2 ПРГ+стандартная терапия 9,7±1,5 Р 2-5~0,026 Р2-б~0
3 ПРГ+миелопид+стандартная терапия 8,8±1,8 р3-1=0
4 ПРГ+миелопид 8,4±2,1 p4-i=0
5 Интактные животные . 3,9±0,35
6 Второй нетравмированный глаз 4,6±1,2
Обобщая результаты морфологических исследований на 5-е сутки эксперимента, можно выделить следующее. У крыс 1-й группы эпителизации рубца не наступает, в трех группах животных, получавших различные схемы терапии, происходит эпителизация рубца малодифференцированным многослойным плоским неороговевающим эпителием. В раневом канале глаз крыс всех 4-х групп формируется рыхлая волокнистая соединительная ткань с выраженной васкуляризацией. В глазах животных 2-й, 3-й, 4-й групп волокнистые структуры преобладают над клеточным компонентом соединительной ткани, наблюдаются признаки очаговой продольной ориентации коллагеновых волокон, что указывает на более раннее формирование рубца по сравнению с первой группой. Признаки экссудативного воспаления были менее выражены в 3-й и 4-й группах; во 2-й и 4-й группах изменялся' характер инфильтрата, в 4-й группе - значительно преобладали лимфоидные элементы. Результаты оценки митотической активности эпителия роговицы в области рубца, отражающие интенсивность регенераторных процессов при ПРГ,