Дисциплинарная ответственность судей : генезис, понятие и процедура

• Автор: Аулов, Владимир Константинович
• Шифр специальности: 12.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 182 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение Глава I

Генезис нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации
§1. Становление правовой и этической составляющих нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей

§2. Развитие нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей

СНГ (Армения, Белоруссия, Казахстан и Киргизия)

Глава II

Понятие дисциплинарной ответственности судей

§1. Содержание оснований дисциплинарной ответственности судей

§2. Понятие, конструкция состава и признаки дисциплинарного проступка судьи

Глава III
Процедура дисциплинарной ответственности судей
§1. Понятие и стадии процедуры дисциплинарной ответственности судей
§2. Права и полномочия сторон процедуры дисциплинарной ответственности судей
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Разработка теоретической проблемы обоснования юридической конструкции дисциплинарной ответственности специального субъекта правоотношений исходя из генезиса понятия, процедуры, основания, принципов такой ответственности, состава дисциплинарного проступка и его признаков, имеет научное и практическое значение.
Применительно к судье, как специальному субъекту дисциплинарной ответственности, проблема приобретает особую научную и социально-правовую значимость, поскольку дисциплинарная ответственность индивидуальных носителей судебной власти позиционируется одной из важнейших гарантий конституционного принципа независимости судей.
Юридическая наука всегда уделяла большое внимание изучению дисциплинарной ответственности судей1, в том числе и с позиции диалектики развития этого правового явления и его основных правовых институтов.
В то же время изучение оснований дисциплинарной ответственности, конструкции состава дисциплинарного проступка судьи и признаков такого проступка производилось в совокупности лишь с отдельными процессуальными составляющими, которые как последовательность логически взаимосвязанных стадий единой процедуры не изучались, и не раскрыты.
Во многом вследствие этого теоретическая база дисциплинарной ответственности судей разработана не достаточно полно. В связи с этим понятие и основания дисциплинарной ответственности судей в законодательных актах не прописаны, легальная дефиниция дисциплинарного проступка судьи фактически не сформулирована, сроки давности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не установлены, процедура дисциплинарной ответственности регламентирована фрагментарно. В результате полнота и объективность разбирательства при совершении судьей дисциплинарного проступка могут зависеть не только от точного соблюдения процессуальных норм или оценки обстоятельств дела, но и определяться пробелами в теории.
В настоящей работе «дисциплинарная ответственность судьи» и «дисциплинарная ответственность судей» используются как равнозначные понятия.

Все это подтверждает научно-практическую актуальность теоретического обоснования понятийных категорий оснований дисциплинарной ответственности судей, состава дисциплинарного проступка и его признаков, раскрытия порядка привлечения судей к дисциплинарной ответственности, определения прав и полномочий сторон процедуры дисциплинарной ответственности.
Степень научной разработанности темы. В изложении теоретических основ дисциплинарной ответственности судей ученые и юристы-практики В-И. Анишина, Ю.С. Адушкин, М.В. Баглай, А.Д. Бойков, Н.В. Витрук, А.А. Власов, Ю.А. Дмитриев, В.В. Дорошков, Г.Т. Ермошин, В.В. Ершов,
A.В. Жеребцов, Л.Н. Завадский, A.A. Иванов, В.В. Кузнецов, В.М. Лебедев, O B. Люкина, В.В.Максимов, H.A. Петухов, О.А. Наумов, Н.В. Радутная, П.П. Серков, Ю.И. Сидоренко, А.П. Фоков, И.Б. Цымбаренко, В.Ф. Яковлев,
B.В. Ярков и др. исходят из того, что такая ответственность судей представляет собой вид юридической ответственности специального субъекта правоотношений, понятие дисциплинарной ответственности судей является производным от понятия дисциплинарной ответственности как вида юридической ответственности, субъективная сторона дисциплинарного проступка судьи характеризуется виной, а процедура дисциплинарной ответственности в целом отвечает критериям, предъявляемым к процессу юридической наукой.
При толковании разграничения видов ответственности судей взгляды этих ученых разделяют В.В. Колосовский, И.А. Галаган, А.Ф. Ноздрачев, З.В. Макарова, Д.Н. Бахрах, Ю.А. Пыльд, Л.А. Сыроватская, А.Ю. Девятко, P.P. Салимзянова, С.В. Поленина, В. Жидков, В.Н. Сидоренко, И.Л. Жаданов, К.С. Лиховидов и др.
С тех же позиций А.Н. Балашовым, H.H. Сенякиным, С.В. Подкопаевым и др., на основе общетеоретических исследований Д.М. Овсянко, П-В. Плюхиной, A.B. Никифоровой, А. Дубровиной, Л.А. Сыроватской,
A.Ф. Ноздрачева, В.И. Червонюка, Н.П. Шарыло, В.М. Корельского,
B.Д. Перевалова, разработаны собственные дефиниции дисциплинарной ответственности судей и раскрыты отдельные элементы ее процедуры.
Виноградов В.А., Е.И. Козлова, А.А. Кондрашев, O.E. Кутафин, М.О.Сапунова и др. обосновывают вывод о том, что дисциплинарная ответ-

и дисциплинарной ответственности, в том числе и за нарушение этических норм.
Указанную правовую позицию длительное время разделяли органы судейского сообщества, принявшие два постановления по поводу нецелесообразности восстановления дисциплинарной ответственности68.
По мнению В.В. Ткачева, принятие 24 октября 1991 г. концепции судебной реформы стало основной вехой в развитии судейской этики в современной России. К такому выводу В.В. Ткачев пришел, поскольку, по его мнению, предшествующий Закон «О статусе судей в СССР»69 при «...всей важности самого факта его принятия носил явно декларативный характер и не имел решающего значения в становлении независимого судейского корпуса в нашем государстве»70.
Между тем, нормы судейской этики фрагментарно присутствовали в указанном выше Законе СССР (ст. 17) и Постановлении Верховного Совета СССР от 2 ноября 1989 г. «О Присяге судей и народных заседателей судов Союза

ССР» , принятом во исполнение ст. 11 названного Закона. В отличие от действующего порядка, принесение присяги было индивидуальным: судьи и народные заседатели Верховного Суда СССР приносили присягу путем чтения текста в присутствии судей Верховного Суда СССР и члена Президиума Верховного Совета СССР, судьи военных трибуналов - в присутствии судей военного трибунала и судьи Верховного Суда СССР. Текст присяги подписывался судьей и хранился в его личном деле. Сходный порядок принесения присяги для судей и народных заседателей РСФСР устанавливался Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 6 декабря 1989 г
68 См.: О нецелесообразности введения дисциплинарной ответственности судей в законодательном порядке: постановление Совета судей РФ от 4 апреля 1997 г. // InfoPravo. Законодательство СССР и России.
6 О статусе судей в СССР: закон СССР от 4 августа 1989 г. № 328-1 // НДП Альянс Медиа. Предпринимательское право.
70См. об этом: Ткачев В.Н. От Кодекса чести к Кодексу этики.
7 О Присяге судей и народных заседателей судов Союза ССР: постановление Верховного Совета СССР от 2 ноября 1989 г. // Библиотека нормативно-правовых актов Союза Советских Социалистических Pecny6HHK.LibUSSR.RU[caiTr].
720 Присяге судей и народных заседателей судов РСФСР: постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 6 декабря 1989 г. // Левоневский Валерий Станиславович.