Практика международных судов и арбитражей, предусмотренных в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

• Автор: Хубиева, Маргарита Расуловна
• Шифр специальности: 12.00.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 181 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Обязательные средства мирного разрешения международных споров в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г
§1- Положения об обязательных средствах разрешения споров в Части XV Конвенции ООН по морскому праву
1)Общие положения
2)Ограничение компетенции судов и арбитражей
3)Выбор обязательного средства мирного урегулирования по Конвенции ООН по морскому праву 1982 г
§2. Действие положений Части XV Конвенции ООН по морскому праву в отношении других связанных с ней договоров
§з. Обязательства международных организаций по использованию положений Конвенции в отношении разрешения споров
Глава II. Распределение компетенции различных судов и арбитражей в процессе разрешения международных споров
§ 1- Распределение компетенций при рассмотрении вопроса о подсудности спора
§2. Распределение компетенций в случае предписания временных мер правовой защиты
§з. Соотношение компетенций Международного трибунала по морскому праву и Камеры по спорам, касающимся морского дна
§4. Международный Суд как орган разрешения споров по морскому праву
§5. Участие Суда Европейского союза в разрешении морских споров
Глава III. Некоторые развивающиеся формы содействия разрешению международных морских споров
§1- Создание трастовых фондов международных судов и арбитражей
§2. Повышение значения научной экспертизы в разрешении международных морских споров
Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. В Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г.1, подписанную в результате 15-летней (с 1967 по 1982 годы) работы Третьей Конференции ООН по морскому праву при участии подавляющего большинства государств2, включена уникальная система норм, регулирующих разрешение международных споров относительно толкования и применения Конвенции. И Конференция, и созданная ею Конвенция — это фактически первое проявление глобального подхода к проблемам, затрагивающим интересы всех народов. Такой подход предопределил новаторский метод разработки текста - «пакетный»: все главные вопросы должны были рассматриваться и решаться в тесной взаимной связи. Решение по большинству вопросов не могло быть принято до тех пор, пока не достигнуто общее согласие.
Следствием «пакетного» подхода к формулированию положений Конвенции, вынуждавшего проводить бесконечные согласования, стало множество компромиссных положений, учитывавших интересы различных государств. Именно компромиссная сущность большинства положений Конвенции лежала в основе решения ввести в нее обширную систему мирного урегулирования, что должно было предотвратить одностороннее, конъюнктурное толкование, которое бы свело на нет многолетние совместные усилия. Было решено, что все без исключения государства - участники должны признать обязательной для себя юрисдикцию хотя бы одного судебного или арбитражного органа, предусмотренного Конвенцией, так что в случае возникновения спора он мог бы быть передан на разрешение в одностороннем
1 Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву. Подписана
декабря 1982 г.// United Nations Treaty Series, v.3, (1994), p. 1883.
' Всесторонний анализ формирования международного морского права и современного
его состояния проделан в пятитомнике «Мировой океан и международное право», написанном международным коллективом ученых Советского Союза и других европейских социалистических стран во главе с Институтом государства и права Академии наук СССР. См.: Мировой океан и международное право. Отв. ред. А.П.Мовчан, А.Янков. М., Наука, 1986- 1991.

порядке.
Обязательность юрисдикции одного из обязательных органов сопровождается предоставлением участникам права выбора того суда или арбитража, которому в одностороннем порядке может быть передан спор с участием данного участника.
Таким образом, уникальность системы разрешения споров, изложенной в основном в Части XV Конвенции , состоит в том, что односторонняя передача споров о ее толковании и применении возможна в один из двух международных судов (Международный Суд ООН и Международный трибунал по морскому праву) и двух международных арбитражей (арбитраж общей компетенции и арбитраж, специализированный по видам морской деятельности), а по соглашению между сторонами спора — ив любой другой судебный или арбитражный орган. Такое же право выбора предоставлено и государствам, не участвующим в Конвенции ООН по морскому праву.
Такой системы разрешения споров не было тогда и нет до настоящего времени ни в какой другой сфере международного сотрудничества. В те годы, когда еще шла работа по созданию единого режима исследования и использования Мирового океана, юристы-международники и практикующие специалисты высказывали большие сомнения относительно практической ценности этой громоздкой системы:
-существовавшие в то время международные суды и арбитражи использовались довольно редко, и большая часть государств испытывала к ним недоверие; -высказывались опасения того, что свобода выбора создаст хаос, поскольку один и тот же вопрос может оказаться на рассмотрении нескольких органов с обязательной юрисдикцией;
3 Детальное изложение и анализ системы разрешения споров по Конвенции см: Шинкарецкая Г.Г. Предупреждение и мирное разрешение международных морских споров. //Современное международное морское право. Отв. ред. М.И.Лазарев. М., 1984. С.226-227; Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н., Боброва Ю. В. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. М., 2007. С. 559-588; Brown E.D. Dispute Settlement and the Law of the Sea: The UN Convention Régime. // Marine Policy, 1997, P. 17; Klein N. Dispute Settlement in the UN Convention on the Law of the Sea. Cambridge, 2005.

по морскому праву).
Некоторые авторы указывают, что в случае наиболее активного использования арбитража может возникнуть опасность фрагментации международного морского права, поскольку в состав арбитража будут каждый раз входить другие люди. Р.Черчилль указывает, что подобная ситуация уже возникала на практике: арбитраж в деле о южном голубом тунце41 занял по поводу соотношения процедур разрешения споров по Конвенции и по другим договорам совсем другую точку зрения, чем точка зрения Трибунала по морскому праву, сформулированная им в деле МОХ Plant4'.
Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая необходимость принимать меры к предотвращению фрагментации международного морского права, и поскольку все государства-участники Конвенции, в соответствии со своими обязательствами, делают взносы на содержание Международного трибунала по морскому праву (примерно 7, 5 млн евро в год), было бы практически целесообразнее сделать именно Трибунал, а не арбитраж по Приложению VII «последним портом захода», однако с этим вряд ли согласятся государства-участники Конвенции. Об этом говорит опыт: при составлении Неофициального единого текста для переговоров4'1 участникам Третьей конференции по морскому праву было представлено предложение Председателя Конференции о том, чтобы Трибунал был обязательным средством, действующим для тех государств, которые не сделали выбор по ст.287, и это предложение решительно отвергнуто участниками Конференции.
41 Southern Bluefin Типа Case (Australia and New Zealand v Japan), Award, on Jurisdiction and Admissibility, 4 August 2000 (2000).
42 The MOX Plant case (Ireland v United Kingdom), Request for Provisional Measures, Order of 3 December 2001 (2002), paras 48-53. Churchill R. Op. cit. P. 397.
43 На протяжении всех 15 лет работы Конференции официальные проекты не составлялись, все обсуждаемые документы имели статус неофициальных, представляемых только для целей обсуждения. См. Международное морское право. Мовчан А.П., Янков А. ответственные редакторы. В пяти томах. Том первый. Основы современного правопорядка в Мировом океане. М., 1986. С.78-92.