Институт дипломатической защиты в современном международном праве

• Автор: Содиков, Шарбатулло Джаборович
• Шифр специальности: 12.00.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 179 с.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ

1.1. Зарождение идеи дипломатической защиты в договорах государств в Древнем мире

1.2. Проявления дипломатической защиты в Средние века и в Новое время

1.3.Понятие современного международно-правового института

дипломатической защиты

ГЛАВА II. КОМПЕТЕНЦИЯ ОРГАНОВ ВНЕШНИХ СНОШЕНИЙ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ

2.1.Компетенция центральных органов власти Российской Федерации

2.2.Компетенция зарубежных органов внешних сношений России

2.3.Современные институционные основы дипломатической защиты...75 ГЛАВА III. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОДИФИКАЦИИ ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ В СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ
3.1. Проблемы совершенствования дипломатической защиты интересов юридических лиц
3.1.1 Функции консульских учреждений по содействию торговокоммерческим операциям
3.1.2 Торговые представительства и дипломатическая защита
3.2. Вклад КМП в совершенствование института дипломатической
защиты
3.2.1 Анализ проекта статей КМП о дипломатической защите
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Приложение: Проект статей КМП о дипломатической защите
СПИСОК официальных и иных использованных источников

Введение
Актуальность темы исследования состоит в важности самого института дипломатической защиты. Полноценный институт дипломатической защиты возник с точки зрения истории совсем недавно, в конце ХУШ-начале XIX, но его элементы мы уже находим в практике древних и средневековых государств. Эволюционировавшись в новейшее время, она превратилась в главный инструмент защиты государством своих граждан и собственности за рубежом. На сегодняшний день институт дипломатической защиты является общепризнанным в современном международном праве, дающий
государству право защищать интересы как самого государства, так и своих граждан и юридических лиц за пределами своей территории. Институт дипломатической защиты закреплен в Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. (ст.З), Венской конвенции о
консульских сношениях 1963 г. (ст.5), Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса 1954 г., в многочисленных двусторонних
консульских конвенциях, а также в ряде договоров о взаимной помощи по гражданским, уголовным, семейным, трудовым, миграционным и прочим делам. Так, в первой Конвенции закрепляется положение о том, что функции дипломатического представительства состоят, в частности, в защите в государстве пребывания интересов аккредитующего государства и его граждан в пределах, допускаемых международным правом.
Институт дипломатической защиты закреплен и национальным правом государств. Так, например, Положение о Посольстве Российской Федерации, утвержденное Указом Президента от 28 октября 1996 г., указывает, в частности, на то, что посольство осуществляет защиту в государстве пребывания прав и интересов граждан и юридических лиц Российской Федерации с учетом законодательства государства пребывания.

Уже с первого взгляда видно существенное различие между содержанием второго и третьего абзаца: во втором речь идет о дипломатической защите граждан, а в третьем - граждан и юридических лиц. Обязанность защищать юридические лица, включая лица, занятые в бизнесе, это весьма серьезная новация, которая заслуживает подробного исследования в диссертации. Эта новация выражена в проекте статей о дипломатической защите, подготовленном в 2006 году Комиссией международного права (КМП) и представленном Генеральной Ассамблее ООН. Последняя на своей 61 сессии санкционировала этот проект, просила государства-члены ООН представить комментарии к проекту с тем, чтобы в последующем подготовить международную Конвенцию о дипломатической защите. Естественно, в этой связи возникает необходимость анализа
указанного проекта статей.
С другой стороны, в последнее время все чаще в специальных научных исследованиях встречаются мнения относительно того, что институт дипломатической защиты якобы уже давно потерял актуальность, при этом ссылки делаются на Всеобщую декларацию прав человека 1948 г., которая предусматривает равное отношение со стороны государства как к собственным гражданам, так и к иностранцам. И это положение Декларации подкреплено многими документами, относящимися к сфере защиты прав человека. Иными словами, налицо правовая коллизия: надо расширять дипломатическую защиту или ее ограничивать?
Представляется, что тезис о возможностях делать основную ставку на Всеобщую декларацию прав человека и другие значимые документы преувеличивает реальные возможности международной защиты прав человека. Дипломатическая защита сохраняет свое значение как средство обеспечения прав человека, потому что находит подтверждение в практике государств. Дипломатическая защита содействует утверждению стандартов в области прав человека, установленных международным правом.

ссылаются на одно весьма сложное и поучительное дело, которое рассматривалось в Международном суде в 1955 году как дело «Лихтенштейн против Гватемалы». Основная суть его касается гражданина Лихтенштейна некоего Ноттебома. Он родился 16 октября 1881 г. в Гамбурге и естественно получил немецкое гражданство. Однако с 1905 по 1943 г. он жил в Гватемале, но гражданином этого государства не стал. И жил он там теоретически (юридически) постоянно, но с регулярными выездами на длительные сроки в Европу. По законам европейских государств это было нормально. Но, вдруг, стало известным, что 9 октября 1939 г. Ноттебом стал натурализированным гражданином Лихтенштейна, где он проживал какое-то время как беженец от фашистского режима в Германии. В 1943 г. этот «гражданин» Лихтенштейна, и он же гражданин Германии объявился в Гватемале, где власти этого государства, не мудрствуя лукаво, сдали его американцам как немца, а собственность его конфисковали. В США его, естественно, интернировали. После войны господин Ноттебом жил в Лихтенштейне, но на каком-то этапе он вспомнил о своей конфискованной собственности в Гватемале и захотел, чтобы власти этого государства компенсировали убыток. Последние, однако, настаивали на его немецком гражданстве во время войны и считали свои действия правомерными. После разных перипетий дело дошло до Международного Суда, который согласился с аргументами Гватемалы и выдвинул понятие «эффективного гражданства»37. Это понятие сохраняется и по настоящее время, а эффективное гражданство выступает в качестве одного из главных условий для того, чтобы требование (просьба) о дипломатической защите была признана обоснованной. Случай и дело Ноттебома выглядят поучительно со многих точек зрения. И, прежде всего, потому, что юристы Лихтенштейна в то время (спустя десять лет со времени окончания войны) не приняли на себя труд разобраться в вопросах законодательства военного времени: Ноттебом
37 Http/AVikipedia. Org./Wiki/Nottebohm