Процессуальная самостоятельность и независимость следователя как основа его статуса в уголовном судопроизводстве

• Автор: Бабич, Андрей Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 235 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1, Правовые основы и функциональное назначение деятельности следователя

1.1. Сущность и проблемы нормативного закрепления процессуального положения следователя
1.2. Функциональное назначение деятельности следователя в российском уголовном процессе
1.3. Понятие и соотношение процессуальной самостоятельности и независимости следователя
Глава 2. Диалектика соотношения процессуальной самостоятельности следователя с ведомственным, судебным контролем и прокурорским надзором
2.1. Реализация следователем процессуальной самостоятельности в условиях ведомственного процессуального контроля руководителя следственного органа
2.2. Процессуальная самостоятельность следователя и надзор прокурора за законностью осуществления расследования
2.3. Процессуальная самостоятельность следователя в условиях реализации судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
2.4. Проблемы совершенствования процессуальной самостоятельности и независимости следователя
Заключение
Список используемой литературы Приложение

Введение
Актуальность темы исследования. Принятый в 2001 году Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации существенно скорректировал функциональную модель отечественного уголовного судопроизводства. Следователь в данной модели наряду с прокурором, дознавателем, руководителем следственного органа и некоторыми заинтересованными участниками процесса отнесен к стороне обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ). Такой подход законодателя к определению направления деятельности следователя активизировал давно ведущуюся в теории уголовнопроцессуального права полемику о функциональном назначении деятельности данного участника процесса, и, как следствие, о процессуальном статусе российских следователей.
Закон, несмотря на однозначное отнесение следователя к стороне обвинения, наделил его полномочиями, которые плохо согласуются с осуществлением им только функции уголовного преследования. Так, в соответствии с нормой, определяющей предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), следователь обязан установить все обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела, в том числе исключающие преступность и наказуемость деяния и влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания. Другие нормы УПК РФ (ст. 24-28) наделяют следователя полномочиями по разрешению уголовного дела. Тем самым закон поставил перед учеными и практическими работниками вопросы о том, каково же действительное назначение деятельности следователя и каким должно быть его оптимальное правовое положение, соответствующее выполняемой им функции.
Кроме того, создание в 2007 году Следственного комитета и связанное с этим существенное перераспределение властных полномочий в отношении следователя между руководителем следственного органа и прокурором, сделало проблемы процессуального положения следователя еще более

актуальными. Заложенные в законе пороки отношений между следователем и прокурором привели к серьезному ведомственному противостоянию, наиболее ярким выражением которого стала череда постановлений о возбуждении Следственным комитетом РФ ряда уголовных дел о так называемом «крышевании» подмосковных казино в отношении работников прокуратуры, и последующая отмена прокурорами данных решений. В этой «битве» между Генеральной прокуратурой и Следственным комитетом РФ главным орудием стали именно следователи, принимавшие решение по указанию своего руководства.
В качестве основы процессуального статуса следователя в теории советского уголовного процесса традиционно рассматривались положения о его процессуальной самостоятельности и независимости, которые определяют характер взаимоотношений следователя с другими властными субъектами уголовного судопроизводства (органами дознания, прокурором, руководителем следственного органа, судом). Необходимость обеспечения процессуальной самостоятельности следователя на официальном уровне была подтверждена в 1991 году в Концепции судебной реформы, где отмечено, что провозглашенная на тот момент законом процессуальная самостоятельность следователя является во многом декларацией, лишенной реальных гарантий.
Однако в принятом спустя десять лет УПК РФ не нашлось места для определения понятия, сущности и объема самостоятельности и независимости следователя. В то же время Кодекс значительно расширил объем и формы контроля за процессуальной деятельностью следователя. Во многом в связи с этим ныне в сознании, как самих следователей, так и их ведомственных руководителей, прокуроров, судей указанные категории превратились в некую абстракцию, не имеющую ни законодательной основы, ни, тем более, практической реализации.
Более 79% опрошенных нами следователей различных ведомств заявили, что не считают себя процессуально самостоятельными и

процессуальных функций имеет правовой смысл, поскольку цели, их определяющие, есть цели процессуально-правовые. Поэтому «функции в уголовном процессе можно определить как виды (части) уголовнопроцессуальной деятельности, которые различаются по особым непосредственным целям, достигаемым в итоге производства по делу»
Одна из причин дискуссий по проблемам процессуальных функций заключается в том, что долгое время этим понятием обозначались качественно разные явления. Как правило, в теории уголовного процесса данная категория использовалась для анализа процессуального положения участников уголовно-процессуальной деятельности. Однако некоторые ученые рассматривали понятие «функция» не только применительно к деятельности субъектов уголовного процесса, но и обозначали им разновидности государственной правоохранительной деятельности2. Так, З.Ф. Коврига выделяла две функции уголовного процесса как вида правоохранительной деятельности: организация общественных отношений (включая сюда
деятельность по осуществлению обвинения, защиты, разрешению дела) и охрана общественных отношений (состоящую из прокурорского надзора и судебного контроля)3.
Анализ данных в науке уголовного процесса определений понятия «функция» применительно к деятельности его участников позволяет придти к выводу, что в основе каждого из понятий лежит тот или иной элемент, отражающий содержание указанной правовой категории.
В современной теории уголовного процесса первым элементом, отражающим сущность понятия «функция», стало определение ее как
1 Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юридическая литература, 1986. С.5.
2 См.: Цыпкин А.Л. Сущность уголовно-процессуальной функции прокурора // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974. С.15; Нажимов В.11. Об основных уголовно-процессуальных функциях и законах психологии // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Вып. 2. Калининград, 1983. С.24.
3 См.: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1974. С.118-120.