Доказательственное право уголовного судопроизводства в его соотношении с нормами, регулирующими доказывание в гражданском, арбитражном процессах и производстве по делам об административных правонарушениях

• Автор: Арендаренко, Инна Андреевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 222 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ:
Глава 1. СУЩНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСВА
1Л. Понятие, назначение и структура уголовно-процессуального доказательственного права
1.2. Место доказательственного права в системе уголовно-процессуальных норм и в системе российского права
Глава 2. НОРМЫ, РЕГУЛИРУЮЩИЕ ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ, ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ, В СООТНОШЕНИИ С АНАЛОГИЧНЫМИ НОРМАМИ В ГРАЖДАНСКОМ, АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ И ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
2.1. Предмет доказывания
2.2. Нормы, предусматривающие понятие доказательств и их основные признаки
2.3. Виды доказательств по уголовным, гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях
Глава 3. НОРМЫ, РЕГУЛИРУЮЩИЕ ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ, В СООТНОШЕНИИ С АНАЛОГИЧНЫМИ НОРМАМИ В ГРАЖДАНСКОМ, АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ И ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
3.1. Субъекты доказывания
3.2. Собирание доказательств
3.3. Проверка и оценка доказательств
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Библиографический список использованной литературы
Приложения

Доказательственное право в уголовно-процессуальном праве, несомненно, один из основных правовых институтов отрасли. Это не умаляет важности правовых норм, регулирующих иные вопросы уголовного судопроизводства, однако без доказывания невозможно представить правоприменительную, процессуальную деятельность по реализации формы уголовного производства. Из правоприменительной природы уголовного процесса вытекает, что установление фактических обстоятельств совершенного преступления и иных значимых по делу фактов служит фундаментом всей осуществляемой уголовно-процессуальной деятельности и принимаемых в ходе нее решений. Как одни не только из самых важных, но и сложных в науке уголовного процесса, вопросы доказательственного права всегда были и остаются наиболее дискуссионными. О непреходящей теоретической и практической значимости проблем доказательственного права убедительно свидетельствует тот факт, что на протяжении всей истории развития науки российского уголовного процесса эти проблемы всегда находились в центре внимания многих ученых, были предметом острых дискуссий.
По-прежнему в науке уголовно-процессуального права остаются нерешенные вопросы, связанные с доказыванием. Не определено место норм, регулирующих доказывание, в системе уголовно-процессуального права. Различные позиции занимают ученые в вопросе о том, является ли институт доказательственного права межотраслевым.
Изучение же в сопоставлении норм, регулирующих доказывание в уголовном, гражданском, арбитражном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, представляется важным и продуктивным. Выявление сходных позиций позволит понять и углубить знания о процессе, его природе. В большей степени будут определены принципиальные различия процессуальных отраслей права. Исследование процессов во взаимосвязи дает возможность глубже проникнуть в предмет правового регулирования и проследить влияние метода конкретной отрасли права.
От степени разработанности теоретических положений доказательственного

права зависит результат деятельности, направленной на установление фактических обстоятельств дела и разрешение его по существу. Достаточно глубокая проработанность положений института доказательственного права во многом обеспечивает назначение уголовного судопроизводства, которое состоит в создании равных возможностей для обеспечения защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, с одной стороны, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод - с другой.
Сказанное ранее справедливо не только для уголовного процесса, но и в полной мере для гражданского, арбитражного процессов, а также производства по делам об административном правонарушении.
Изучению вопросов уголовно-процессуального доказательственного права посвятили труды многие ученые: В.Д. Арсеньев, B.C. Балакшин, А.Р. Белкин, P.C. Белкин, Л.В. Владимиров,
A.A. Давлетов, В.Я. Дорохов, 3.3. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудин, A.B. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фат-куллин, И.Я. Фойницкий, A.A. Хмыров, С.А. Шейфер и другие.
В науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права теоретической разработкой проблем доказательственного права занимались такие ученые, как М.А. Викут, А.Х. Гольмстен, В.М. Жуйков, Л.В. Клейнман, С.В. Курылев, Е.А. Крашенинников, Ю.А. Попова, И.В. Решетникова, М.К. Треушни-ков, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсон, В.В. Ярков и другие авторы.
В теории административного права исследованием проблем доказательств и доказывания занимались Д.Н. Бахрах, Е.В. Додин, A.C. Дугенец, М.Я. Масленникова, A.A. Пеков, И.В. Панова, Н.Г. Салищева, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов и другие.
Высоко оценивая вклад названных и других ученых в разработку теории доказательственного права, в то же время следует отметить, что в науке обраща-

грамма всестороннего изучения события, о котором возбуждено уголовное дело, для определения, является ли оно преступным или правомерным деянием, а если оно все же является преступлением - виновен или невиновен обвиняемый в его совершении, а если виновен, подлежит ли наказанию1.
Что же касается доказательственных фактов, то вопрос о включении их в предмет доказывания является дискуссионным в науке уголовного процесса.
Большинство авторов под доказательственными фактами понимают факты, которые не имеют правового значения, а служат для установления иных фактов, которые правовое значение имеют2. Р.В.Костенко указывает, что доказательственные факты «выясняются по тем уголовным делам, где для установления искомых обстоятельств предмета доказывания используются косвенные доказательства»3. Поддерживая мнение автора, считаем, что доказательственные факты в предмет доказывания не входят и служат для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ.
А.М.Ларин выделяет три группы обстоятельств, устанавливаемых по уголовным делам: 1) юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований разрешения уголовного дела (предмет доказывания); 2) юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований для отдельных решений, предшествующих завершению производства по делу; 3) доказательственные факты - «обстоятельства, которые сами по себе лишены юридического значения, но исследуются в уголовном процессе для установления юридических фактов первых двух групп»4. Автор не включает доказательственные факты в предмет доказывания, подчеркивает их вспомогательный характер.
1 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. С.75.
2 См, например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. 1968. Т.1. С.366; Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное, М., «Юридлит.», 1973. С.142; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000. С.29; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Отв.ред.П.А.Лупинская. -М.: Юрист, 2005 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
3 Костенко Р.В. Теоретические вопросы уголовно-процессуального доказывания / Р.В. Костенко. - Краснодар, 2005. С. 35.
4 Уголовный процесс России. Лекции-очерки / А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий; под ред. В.М.Савицкого. - М., 1997. С.88.