Суд как субъект доказывания в уголовном процессе

• Автор: Андрющенко, Татьяна Ивановна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 231 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1.

Понятие и сущность доказывания в уголовном судопроизводстве

§ 1. Понятие и содержание доказывания

в уголовном судопроизводстве

§ 2. Субъекты и обязанность доказывания

в уголовном судопроизводстве

§ 3. Процессуальное положение суда в доказывании

§ 4. Протокол судебного заседания как гарантия допустимости доказательственной деятельности суда
Глава 2.
Участие суда в доказывании при осуществлении правосудия
§ 1. Участие суда в доказывании
в досудебных стадиях уголовного процесса
§ 2. Суд как субъект доказывания
в стадии назначения судебного заседания
§ 3. Доказательственная деятельность суда
в стадии судебного разбирательства
§ 4. Особенности доказательственной деятельности суда
в иных стадиях уголовного процесса
Заключение
Библиографический список
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовное судопроизводство в России в последние годы претерпело существенные изменения, связанные прежде всего с законодательным закреплением принципа состязательности и равенства прав сторон обвинения и защиты. Если в советский и ранний постсоветский периоды суд являлся органом борьбы с преступностью, что, безусловно, определяло его процессуальное положение и правомочия при осуществлении правосудия, то в настоящее время несвойственные суду процессуальные функции запрещены законом. Суд стал единственным государственным органом, рассматривающим и разрешающим уголовные дела по существу.
Вместе с тем нормативное закрепление в числе правомочий суда процессуальных положений, позволяющих ему при отправлении правосудия устанавливать обстоятельства рассматриваемого уголовного дела посредством самостоятельного собирания, проверки и оценки доказательств, дало возможность многим ученым сделать вывод об угрозе возникновения при этом определенной зависимости суда от одной из сторон уголовного процесса. Активность суда в доказательственной деятельности расценивается ими как нарушение принципа состязательности, попытку суда необоснованно оказать процессуальное содействие стороне обвинения или защиты. С другой стороны, пассивность суда при рассмотрении уголовного дела, его стремление использовать в доказывании лишь те доказательства, которые получены сторонами, могут привести к тому, что стороны не смогут без его помощи достичь достоверного знания о произошедшем уголовно-правовом событии.
Изложенные опасения во многом дезориентируют и судебную практику, вследствие чего не в полной мере обеспечиваются интересы государства, а также частных лиц, входящих в состав той или иной стороны уголовного процесса. При этом нередко не учитывается, что на суд возложена правовая обязанность разрешения уголовного дела по существу и отражения принятого решения в обоснованном, законном и справедливом приговоре. Принцип состязательности
предполагает соблюдение определенного баланса при осуществлении доказательственной деятельности суда первой инстанции между полномочиями суда по доказыванию и правами сторон по представлению доказательств. Не следует также забывать, что современное законодательство позволяет суду в отдельных случаях рассматривать уголовное дело по существу без проведения судебного следствия, то есть основного этапа судебного разбирательства, в рамках которого осуществляется доказывание наличия или отсутствия искомых обстоятельств по уголовному делу. В частности, такое положение возникает в том случае, когда обвиняемый заявляет о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Имеются определенные особенности доказательственной деятельности суда и тогда, когда по уголовному делу заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 г. До сих пор нет однозначного решения проблем участия суда в доказывании при рассмотрении им в досудебном производстве жалоб на незаконные действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования (ст. 125 УПК РФ), а также при даче им разрешения на производство органом предварительного расследования процессуальных действий принудительного характера.
Особенности доказательственной деятельности суда заключаются в определении его правовой возможности быть носителем обязанности доказывания в уголовном процессе, в осуществлении им полномочий по собиранию доказательств, в том числе инициативному, в рамках первоначального этапа доказывания либо проверки доказательств, представленных сторонами. Доказательственные полномочия суда также до конца не определены ни в законе, ни в теории, ни в правоприменительной практике. Это касается, в частности, возможности суда самостоятельно, в том числе по собственной инициативе, а не только по ходатайствам сторон, производить определенные следственные и иные процессуальные действия. Достаточно актуальным остается вопрос о природе и доказательственном значении протокола судебного заседания, по-
части 1 статьи 17 УПК РФ слово «совесть» “5б. Аналогичное опасение высказывает и В. А. Азаров, который убежден в том, “что данная нравственная категория послужит адекватным критерием, мерилом правильности формирования внутреннего убеждения правоприменителя, в первую очередь — следователя, дознавателя, с учетом их «средне-российской» образованности“
Утверждение о необходимости учета при определении совести как нравственного критерия доказывания степени образованности конкретного субъекта доказывания вряд ли, по моему убеждению, верно. Скорее степень образованности, профессиональный опыт относятся к другому нормативному критерию оценки доказательств — закону, правилам и условиям его формального применения, чем к внутренним, душевным переживаниям конкретного субъекта доказывания. Думается, что в приведенных суждениях вольно или невольно произошла подмена понятий. Во всяком случае, степень влияния образованности правоприменителя на его совесть пока не выявлена.
Образованность выступает наряду с совестью в качестве одного из элементов правосознания, т. е. и образованность, и совесть — не идентичные понятия, а различные категории, которые возможно включать в другое, более широкое теоретическое понятие. Как отмечается в юридической литературе, „правовые познания, профессиональный опыт, совесть и иные моральные качества субъекта доказывания есть действительное содержание его правосознания“58. Из названных элементов лишь совесть является нормативным критерием оценки доказательств. Остальные, безусловно, влияют на общий уровень процессуальной деятельности соответствующих участников уголовного судопроизводства, однако не обладают подобным правовым характером.
56Поплавская Н. Н. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России. М., 2009. С. 129.
57 Азаров В. А. Оценка качества доказательств как элемент судебного контроля // Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Омск, 2003. Вып. 7. С. 11—12.
58 Будников В. Л. Правосознание как условие оценки доказательств в уголовном процессе // Юрист XXI века (задачи, тенденции, перспективы): материалы науч.-практ. конф. Волгоград, 2001. С. 29.