Свидетель в уголовном судопроизводстве Армении

• Автор: Мурадян, Айк Альбертович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 217 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава I. Теоретические и правовые основы становления и развития института свидетеля в Республике Армения

§ 1. Происхождение и развитие в уголовно-процессуальном праве

института свидетеля

§ 2. Понятие и процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе

Республики Армения

§ 3. Понятие оказания юридической помощи свидетелю по уголовному

делу

§ 4. Понятие свидетельского иммунитета в уголовном процессе

Республики Армения
Глава 11. Механизм реализации защиты свидетелей в уголовном
процессе Республики Армения
§ 1. Использование международного и зарубежного опыта защиты
свидетелей в уголовном процессе Республики Армения
§ 2. Механизм применения уголовно-процессуальных мер защиты
свидетеля на досудебных стадиях уголовного процесса
§ 3. Механизм применения уголовно-процессуальных мер защиты
свидетеля на стадии судебного разбирательства
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Введение
Актуальность темы. Судебно-правовая реформа в Республике Армения (РА) началась 5 июля 1995 г. с принятия новой Конституции. Основной закон провозгласил Республику Армения правовым государством, а в качестве одной из важнейших основ конституционного строя продекларировал, что человек, его достоинство, основные права и свободы являются высшей ценностью.
Создание правового государства, способного обеспечить защиту человека, его основных прав и свобод во всех сферах общественных отношений, несомненно, требует совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, поскольку сфера уголовнопроцессуальной деятельности предусматривает возможность существенного ограничения основных прав и свобод личности, вовлекаемой в уголовнопроцессуальные отношения в том или ином процессуальном статусе, в частности и в положении свидетеля. При этом совершенствование армянского уголовно-процессуального законодательства должно осуществляться с учетом требований общепринятых стандартов защищенности личности.
В этом контексте требует совершенствования институт свидетеля, поскольку только надлежащее исполнение своих уголовно-процессуальных обязанностей и реализация уголовно-процессуальных прав участниками уголовного процесса позволяет обеспечить наиболее эффективное решение задач, стоящих перед органами и должностными лицами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность.
Принятый в рамках судебно-правовой реформы Уголовнопроцессуальный кодекс Республики Армения (УПК РА) от 1 июля 1998 г. по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом Армянской ССР от 7 марта 1961 г. (УПК Арм. ССР) существенно расширил процессуальные права свидетеля. Однако, по-прежнему остается нерешенным целый ряд проблем, воз-

никающих при реализации свидетелем своих прав и исполнении им своих обязанностей в ходе производства следственных и судебных действий.
Произошедшие изменения в сфере правового регулирования положения свидетеля в уголовном судопроизводстве мало что изменили на практике. Свидетели по-прежнему не желают сотрудничать с органами расследования, зачастую не являются по их вызову и отказываются от дачи показаний, опасаясь расправы со стороны подозреваемых, обвиняемых и их соучастников. Отдельные законодательные новеллы, касающиеся статуса свидетеля, небезупречны с точки зрения их практической реализации. Так, в УПК РА предусмотрено право свидетеля при допросе пользоваться помощью адвоката, однако механизм его реализации законодатель не регламентировал, нечетко определены права и обязанности адвоката, порядок его приглашения и допуска к производству следственных действий с участием свидетеля.
Законодательное регулирование права на свидетельский иммунитет не позволяет однозначно определить круг лиц, обладающих (пользующихся) этим правом. Значительные затруднения возникают при реализации права свидетеля на обеспечение его безопасности. В последние годы на всех стадиях уголовного судопроизводства органы расследования, прокуроры и судьи все чаще сталкиваются с фактами противодействия со стороны лиц, совершивших преступление. Следственная и оперативная практика органов полиции Республики Армения свидетельствует, что примерно в 10-20 % случаев расследования и рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства оказывается открытое либо скрытое противоправное воздействие посредством угроз убийством, причинения телесных повреждений или уничтожения (повреждения) имущества как в отношении самих указанных лиц, так и в отношении их близких. В итоге участники уголовного судопроизводства вынуждены отказываться от данных ранее показаний либо лжесвидетельствовать в пользу подозреваемых и обвиняемых. Об этом свидетельствует также статистика таких зарегистрированных преступлений, как дача заведомо ложных

нения в расследовании результатов оперативно-розыскной деятельности, по использованию таковых в качестве оснований производства следственных действий (прил. 2).
Поэтому немаловажным является вопрос о качестве сведений, служащих основанием для производства допроса свидетеля, так как от этого прямо зависит обоснованность данного производства, т. е. законность вовлечения лиц в уголовное производство в процессуальном качестве свидетеля. Несомненно, основаниями для допроса лица в качестве свидетеля могут служить полученные при расследовании уголовного дела данные, указывающие на конкретные лица, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для правильного расследования и разрешения уголовного дела.
Однако в случаях, когда целью расследования является выявление очевидцев преступления и оснований для их допроса в качестве свидетелей, процессуальный способ ее достижения может иметь негативные последствия. Необоснованный вызов на допрос, по справедливому утверждению В.И. За-жицкого, приводит к ущемлению прав и законных интересов граждан; следователь отвлекается на непродуктивную работу, уголовное дело загромождается ненужными материалами, что негативно влияет на его расследование. Обнаруживать действительных очевидцев преступления, пишет он, во многих случаях целесообразно оперативно-розыскными способами, которые по сравнению с уголовно-процессуальными более предпочтительны1.
Следовательно, фактическими основаниями вызова лица в качестве свидетеля могут служить сведения, добытые как процессуальным, так и непроцессуальным (оперативно-розыскным) путем. Поэтому представляется необходимым ст. 40 Закона РА «Об оперативно-розыскной деятельности» дополнить положением о том, что «результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить основанием для производства следственных и судебных действий».
1 Зажицкий В. И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика. - СПб., 2006. С. 252.