Процессуальное положение гражданского истца на стадии предварительного расследования в российском уголовном судопроизводстве

• Автор: Самойлова, Жанна Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 208 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ, ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
1.1. Вред, причиненный преступлением, как основание гражданского
иска в российском уголовном судопроизводстве
1.2. Историко-правовой анализ развития и становления института гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве России
1.3. Понятие, значение и особенности рассмотрения гражданского
иска в уголовном судопроизводстве
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ГРАЖДАНСКОГО ИСТЦА НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
2.1. Понятие гражданского истца, его роль и законные интересы
в российском уголовном процессе
2.2. Реализация прав гражданского истца на стадии предварительного расследования
ГЛАВА 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ИСТЦА В ХОДЕ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
3.1. Понятие и система средств и гарантий процессуального обеспечения гражданского иска
3.2. Наложение ареста на имущество как гарантия реализации прав гражданского истца
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Б И БЛ ИОГР АФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Общепризнано, что для России первоочередную задачу составляет разработка и внедрение высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Утверждение прав и свобод личности в качестве высшей ценности невозможно без обязанности государства не только признавать, но и неукоснительно соблюдать, а также охранять эти права, свободы и законные интересы. Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. Вместе с тем, практика свидетельствует о том, что сегодня фактически отсутствует надежный механизм восстановления нарушенных прав и компенсации ущерба, причиненного преступлением.
Проблема защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц от преступного деяния относится к числу наиболее сложных в теории и практике уголовного судопроизводства. Недостаточно четкая регламентация правового статуса гражданского истца в уголовном процессе является одной из основных причин ущемления его прав и законных интересов, особенно в условиях состязательного построения судопроизводства.
Право, как известно, выступает необходимым средством закрепления, выражения социальной свободы личности, поэтому правовой статус гражданского истца должен включать в себя такой комплекс правовых возможностей, который позволил бы ему действовать в соответствии со своими интересами и целями.
В настоящее время преждевременно утверждать, что законодатель обеспечил такую защиту интересов гражданскому истцу, которая отвечала бы социальной значимости проблемы жертв преступлений, что, безусловно, требует научного осмысления и глубокого анализа в целях определения новых подходов к изучению процессуального статуса гражданского истца и его роли в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы. Проблема процессуального положения гражданского истца, в том числе в уголовном судопроизводстве, иссле-

довалась в разное время многими авторами. Существенный вклад в разработку общетеоретических проблем этой актуальной темы внесли: В.А. Азаров,
С.А. Александров, Ф.И. Багаутдинов, Б.Т. Безлепкин, А.Д. Бойков, В.П. Божьев,
A.Т. Боннер, В.Г. Власенко, Л.М. Володина, Н.И. Газетдинов, А.П. Гуськова, П.П. Гуреев, В.Г. Даев, И.Ф. Демидов, A.A. Добровольский, З.Д. Еникеев, 3.3. Зи-натуллин, Л.Д. Кокорев, Н.В. Кузнецова, Э.Ф. Куцова, Ф.М. Кудин, П.А. Лупин-ская, А.Г. Мазалов, В.А. Матюхин, С.Д. Милицин, В.Т. Нор, Г.Д. Осокина, И. Л. Петрухин, В .Я. Понарин, И.И. Потеружа, А.Д. Прошляков, В.П. Радьков,
B.М. Савицкий, М.С. Строгович, Л.Г. Татьянина, Э.С. Тенчев, В.Т. Томин, А.Г. Феногенов, И.Я Фойницкий, М.А. Чельцов, Д.М. Чечот, М.А. Чечина, М.П. Шаламов, М.С. Шакарян, П.С. Элькинд, ICC. Юдельсон и другие.
Некоторые аспекты участия гражданских истцов в российском уголовном судопроизводстве исследовались в кандидатских диссертациях: O.A. Тарнавского (2000 г.), Ю.В. Курдубанова (2002 г.), A.B. Тимошенко (2002 г.), С.В. Кравцовой (2003 г.), Д.А. Прасковьина (2004 г.), Д.Б. Разумовского (2004 г.), H.H. Сени-на (2004 г.), Н.В. Кривощекова (2004 г.), O.A. Зелениной (2004 г.), А. И. Зорина (2005 г.), Д.П.Чекулаева (2005 г.), Т.Р. Галимова (2006 г.), Е.А. Золотой (2006 г.), И.Г. Кожина (2006 г.) и других.
Несмотря на всю важность и высокую значимость проведенных исследований, многие вопросы теории и практики соблюдения и защиты прав гражданского истца в ходе предварительного расследования в уголовном судопроизводстве России остаются неурегулированными. Более того, следует отметить, что в указанных трудах главное внимание уделялось механизму возмещения вреда от преступления, процессу доказывания гражданского иска, обеспечению гражданского иска.
Процессуальное положение гражданского истца исследовалось в работах
C.А Александрова (1968 г.) и A.C. Карпикова (1999 г.), однако, указанные диссертационные исследования проводились в период действия УПК РСФСР 1960г.

ни нравственных и физических страданий при установлении морального вреда, причиненного преступлением1.
В то же время судебная практика исключает возможность компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему. Так, Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 12 июля 2000 г. №512п00пр указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против имущественных благ
Действительно, ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ закрепляют положение о том, что компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Как справедливо отметил в этом отношении Ф.Н. Багаутдинов, запрет на взыскание компенсации морального вреда по делам о хищении имущества не всегда является обоснованным и справедливым 3. По его мнению, можно привести множество примеров, когда хищение имущества приносит людям огромное горе, лишает их средств к существованию, поэтому такая правовая позиция требует определенных коррективов.
В этой связи в научной литературе имеются предложения установить на законодательном уровне основания компенсации морального вреда, вызванного преступными посягательствами и на имущественные права граждан4.
Несмотря на то, что имущественные преступления в подавляющем большинстве случаев причиняют потерпевшим нравственные страдания, нарушают их
' Олефиренко С.П. Доказывание морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве: автореф. дис... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2009 — С. 22-23.
2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - №3. - С. 15-16.
3 Багаутдинов Ф.Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УПК РФ // Российский следователь -2002.- №13.- С.24.
4 Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России - М.: Издат. Дом ГЕР ДА, 2001. С.82.