Криминалистическое содержание процесса соединения уголовных дел по преступлениям, совершенным неустановленным лицом или группой лиц

• Автор: Нафикова, Наиля Рамзиевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 181 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Методология и теория криминалистического анализа процесса соединения уголовных дел в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений.
1.1. Методологические предпосылки исследования
1.2. Криминалистическая модель взаимосвязи преступной деятельности и деятельности по выявлению и раскрытию преступлений в процессе соединения уголовных дел
1.3. Криминалистическая типология ситуаций в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений, разрешаемых путем соединения уголовных дел
Глава II. Криминалистическое содержание анализа материалов, организации и тактики деятельности в процессе соединения уголовных дел.
2.1. Сбор и анализ информации на предварительной стадии процесса соединения уголовных дел
2.2. Организация и тактика деятельности на стадии установления оснований и принятия решения о соединении уголовных дел
2.3. Организация и тактика деятельности на последующей стадии процесса соединения уголовных дел
Заключение
Список использованной литературы
Приложение

Введение
Актуальность темы исследования. Криминальная ситуация в России начала XXI века сложилась на фоне таких социальных процессов, как миграция, повышение мобильности населения как в российских регионах и СНГ, так и в интегрированном мировом пространстве. В такой ситуации преступная деятельность (далее - ПД) как отдельных субъектов, так и общеуголовных преступных групп и, особенно, организованных преступных формирований (далее - ОПФ), имеет явную тенденцию к географическому, территориальному расширению, распространяясь на все большее число регионов, «осваивая» их.
Этими обстоятельствами обусловлено то, что, во-первых, отдельными субъектами ПД (индивидуальными или групповыми) в сложившейся ситуации совершаются многочисленные однотипные преступления, в том числе и серийные, на обширной территории и на протяжении значительного периода времени. Во-вторых, преступный результат от эпизода к эпизоду достигается сложившимся, присущим только им способом, который задает, в конечном итоге, механизм ПД. Поэтому и следовые картины отдельных эпизодов, совершенных одним субъектом ПД, во многом дублируются, повторяя друг друга.
До недавнего времени это позволяло субъекту деятельности по выявлению и раскрытию преступлений (далее - ДВРП) простым сопоставлением эпизодов приходить к выводу о том, что ряд преступлений совершен одним субъектом, и организовывать свою деятельность в соответствии с этой версией (А. Ф. Волынский, В. П. Лавров, В. А. Образцов, Г. А. Самойлов и др.). Вместе с тем в криминалистике является общеизвестным тот факт, что современная преступность (особенно ее организованные формы) характеризуется постоянно
совершенствующимся, модифицирующимся способом совершения преступлений (О. А. Берзинь, В. Н. Куликов, А. М. Каминский).
Поскольку следовые картины во многих случаях зеркально не отражают друг друга, а изменяются от эпизода к эпизоду пропорционально изменяющейся ПД субъекта, это существенно затрудняет раскрытие преступлений, совершенных одним субъектом. Кроме того, под воздействием обстановки совершения преступлений возможна вариация механизма ПД, которая значительно изменяет следовые картины даже при неизменном, стабильном способе совершения преступлений. Эти факторы очень осложняют процесс их соотнесения, сопоставления друг с другом, а ведь именно на этой основе субъект ДВРП может сделать вывод о возможности совершения нескольких преступлений одним субъектом. В такой ситуации вопрос о совершении нескольких преступлений одним субъектом простым сравнением следовых картин решить не удается, необходимы обоснованные методики по проведению особого вида криминалистического анализа.
Этот объективный феномен ставит перед ДВРП насущную практическую задачу по грамотному и эффективному отысканию той информации, которая впоследствии позволит соединить уголовные дела, возбужденные различными территориальными органами внутренних дел и иными правоохранительными органами, в разное время и по различным фактам. Это, в свою очередь, и обусловливает актуальность теоретикокриминалистического исследования проблемы. В сложившихся условиях проблематика криминалистических аспектов соединения уголовных дел в случаях, когда лица, совершившие преступления, не установлены, приобретает все большую актуальность и требует своего разрешения, прежде всего, на теоретическом уровне.
Степень научной разработанности проблемы. Необходимо отметить, что исследуемая проблема в целом не нова, но указанные выше обстоятельства придают ей принципиально новое, актуальное звучание. Процедурная, процессуальная сторона соединения уголовных дел в достаточной мере изучена такими учеными-процессуалистами, как

1.2. Криминалистическая модель взаимосвязи преступной деятельности и деятельности по выявлению и раскрытию преступлений в процессе соединения уголовных дел
Переходя к теоретической части исследования необходимо решить вопрос о соотношении теории с методологией. Методология выполняет функцию базиса частных теоретических исследований, выступает в роли парадигмы в конкретной науке.
Понятие парадигмы введено американским ученым Т. Куном. В современной науке парадигма понимается как «исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов

исследования» . Поэтому парадигма как система аксиоматических положений, совокупность теоретических и методологических предпосылок, определяет направление и способы любой познавательной деятельности. Анализ современной парадигмы криминалистики достаточно полно представлен, в частности, в теоретических работах М. К. Каминского40.
Из сказанного следует, что теория науки должна представлять собой следующий после методологии уровень исследований и выражаться в системе моделей процессов изучаемого объекта различной степени абстракции. Для криминалистики особенно показательна дискуссия вокруг криминалистической характеристики преступлений. Автор солидарен с теми учеными-криминалистами, которые говорят: «...не отказывая в праве на жизнь терминологическому сочетанию «криминалистическая характеристика преступления», мы, тем не менее, считаем его алогичным,
39 Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1988. С. 967.
40 Например: М. К. Каминский, Т. В. Горшенина. Методологическая парадигма современной криминалистики // Вестник Удмуртского университета. - Правоведение. - 1997; М. К. Каминский. Что есть, что может быть и чего быть не может для системы «криминалистика»// Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода. 3 выпуск. - Ижевск: Детектив-информ, 2001; М. К. Каминский. Криминалистика и компьютеризация: от сущего к должному // Современное состояние и перспективы развития криминалистики и судебной экспертизы. Санкт-Петербургский университет МВД РФ.-СПб., 2005.