Использование производных доказательств в уголовном судопроизводстве России

• Автор: Бостанов, Рамазан Альбертович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 364 с. : ил.

Оглавление
Введение

Глава 1. Производные доказательства в системе уголовнопроцессуального доказывания.

§ 1. Методологические основы понимания природы

производных доказательств в уголовном процессе.

§ 2. Понятие, свойства производного доказательства и основные правила его использования в доказывании по уголовным делам.

§ 3. Основные виды производных доказательств в уголовном процессе.

Глава 2. Особенности использования наиболее распространенных производных доказательств в процессе доказывания по уголовному делу.

§ 1. Передача устных показаний, сообщений участников

уголовного процесса через документы.

§ 2. Использование в уголовно-процессуальном доказывании производных вещественных доказательств.
§ 3. Актуальные проблемы использования иных видов
производных доказательств в доказывании по уголовным делам. Заключение Список литературы

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Современной уголовно-процессуальной наукой достигнуты несомненные успехи в разработке актуальных проблем доказывания. Между тем в судебноследственной практике возник ряд явлений в связи с использованием производных доказательств, которые не получили научного освещения. Некоторые из них обусловлены противоречивыми последствиями судебной реформы, другие стали результатом новых информационных технологий, к адаптации которых отечественный уголовно-процессуальный закон и правоприменитель оказались не готовы.
При использовании производных доказательств достаточно часто совершаются ошибки, приводящие к принятию неправосудных решений, нарушению прав и свобод человека и гражданина. Системный характер этих ошибок свидетельствует о наличии у них неких фундаментальных причин. Одной из них является сохранение следственной формы досудебного доказывания, т. е. преимущественно одностороннего доказывания,
материалы которого считаются первоначальными доказательствами. Это, в свою очередь, приводит к искажениям непосредственности доказывания в суде, самым серьезным из которых является представление суду стороной обвинения доказательств, источник происхождения которых сторона защиты зачастую не имеет возможности исследовать. Не декларативное, а реальное становление состязательности требует совершенствования механизма нормативного регулирования использования производных доказательств при доказывании не только в суде, но и на предварительном расследовании.
Другой круг причин, стимулирующих научный интерес к проблематике использования производных доказательств, связан с развитием информационных технологий. Новые технологии передачи, копирования информации по-новому заставляют посмотреть на проблему проверки

достоверности сведений, полученных в ходе следственных действий, предусмотренных ст. 186, 1861 УПК РФ, а также в результате проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий. Можно говорить о систематическом нарушении права стороны защиты на исследование первоначального источника такого рода сведений, представляемых обычно обвинителем суду в виде производных доказательств. Информационные технологии повлияли на технику представления сторонами доказательств, в частности, использование виртуальных моделей, презентаций, на эти явления также следует смотреть через призму производных доказательств.
Таким образом, в силу разного рода обстоятельств тема производных доказательств в настоящее время является одной из самых злободневных. Эту тему надо исследовать в контексте модернизации теории доказательств, доставшейся нам в наследство от советской науки, а также формирования идеологии для институциональных преобразований уголовного судопроизводства России.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования в современной уголовно-процессуальной науке не вполне соответствует ее актуальности и сложности. В той или иной мере она затрагивалась во всех значительных работах по теории доказательств. В частности, среди классиков, заложивших основы ее разработки, следует назвать JI.E. Владимирова, А. Жиряева, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, Д.Н. Стефановского. В дальнейшем темы производных доказательств касались в своих трудах такие ученые, как В.Д. Арсеньев, В.А. Банин, P.C. Белкин, Т.В. Варфаломеева, А.Я. Вышинский, М.М. Гродзинский, В.Я. Дорохов, Л.М. Карнеева, Л.Д. Ко-корев, Г.Н. Колбая, В.Я. Колдин, Ф.М. Кудин, А.М. Ларин, И.М. Лузгин, П.И. Люблинский, Г.М. Миньковский, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, Р.Д. Рахунов, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, H.H. Полянский, М.А. Чельцов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.И. Трусов, A.A. Хмыров, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, A.A. Эйсман и др.

конечном итоге, к судье почти вся информация попадает из вторых рук34. И скажем, довод, аргумент, с которым субъект доказывания обращается к суду с целью его убеждения, является производным знанием; знанием, в котором информация отформатирована по определенной программе (обвинительной или защитительной). Отсюда и необходимость предостережения, с которым председательствующий обращается к присяжным заседателям: «Ваша служба будет исполнена, если Ваш вердикт оценил доказано или не доказано обвинение. Государственные обвинители и защита располагают доказательства таким образом, что выходят разные картинки происшедшего. Прокуроры рисует образы преступников и картину преступления. Защита же обрисовывает образы невиновных людей. Каждый из них по-своему прав, поскольку выполняет свою функцию, и делает это добросовестно. Но различие в положении сторон велико»35.
Забегая вперед, скажем, что для определения уголовнопроцессуального доказательства применимо понятие «факт». Как пишет A.A. Кухта: «Факт — вероятное, а не абсолютно достоверное знание»36.
Доказательство есть факт. И первоначальное, и производное доказательство есть факты. Если суд ставит под сомнение факт, доказательство стороны отвергается, теряет силу. Значит, существует такой феномен как «временное доказательство», т.е. такое средство доказывания, которое использовалось субъектом доказывания для обоснования своих требований к суду и решений по делу, но которое в конечном итоге было признано судом сомнительным, и суд отказался использовать его при установлении юридического факта
34 По закону иное в принципе и невозможно (пункт 1 части 1 ст. 62 УПК РФ).
35 Напутственное слово по уголовному делу по обвинению Хаджикурбанова С. Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «ж» и «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, п. п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также п. п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ); Рягузова П. А. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также п. п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ); Махмудова Д. Р. и Махмудова И. Р. обоих в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
36 Кухта A.A. Указ. Соч. - С. 16.