Организация доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества

• Автор: Соловьев, Василий Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.11, 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 187 с.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОСНОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ДОКАЗЫВАНИЯ

В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

О ХИЩЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ В ФОРМЕ МОШЕННИЧЕСТВА

§ 1. Проблема организации доказывания в досудебном производстве по

уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества

§2. Внешнесистемные основания организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме

мошенничества

§3. Внутрисистемные основания организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме
мошенничества
ГЛАВА 2. СТРУКТУРА ОРГАНИЗАЦИИ ДОКАЗЫВАНИЯ
В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
О ХИЩЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ В ФОРМЕ МОШЕННИЧЕСТВА
§ 1. Объект организации доказывания в досудебном производстве по уголовным
делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества
§2. Организация доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в
форме мошенничества, на стадии возбуждения уголовного дела.
§3. Организация доказывания в стадии предварительного расследования по
уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации гарантирует, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В развитии данных конституционных положений УПК РФ избрал в качестве основного способа подобного обеспечения, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления (статья 6 УПК РФ). Сказанное в полной мере имеет отношение и к защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от хищений, совершенных в форме мошенничества.
Ситуация еще усугубляется тем, что несмотря на предпринимаемые со стороны правоохранительных органов меры, мошеннические деяния остаются одним из ведущих факторов дестабилизирующих российское государство. Масштабы мошенничества, их структура и динамика функционирования подрывают и устойчивость российской общности. Дестабилизация российского государства и подрыв устойчивости российской общности ресурсом мошеннических преступлений порождает у преступников чувство безнаказанности и безответственности, что подрывает доверие наших граждан к собственному государству.
Ключевой причиной тому является целевая дисгармония действующей уголовно-процессуальной доктрины доказывания и реалий доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. И дело тут в значительной мере не только в методологических упущениях воплощенной в УПК РФ научной парадигмы, но и в отсутствии в теории организации непротиворечивой концепции организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества.
В результате происходит либо отклонение от цели доказывания по уголовному делу о хищении, совершенном в форме мошенничества, либо уклоне-

ние должностных лиц, осуществляющих доказывание по данной категории уголовных дел, от её достижения. В сложившуюся ситуацию свою толику вносит и то, что, несмотря на значительное количество исследований по проблеме доказывания, фактически отсутствуют исследования, посвященные организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества. Их отсутствие является одной из причин того, что в реалиях доказывания по рассматриваемой категории уголовных дел снижается действенность и качество доказательственной деятельности.
Последнее обстоятельство позволяет нам вести речь о том, что на сегодняшнем этапе развития юридической науки и практики резервы повышения эффективности и качества осуществления доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, лежат в организационной плоскости. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что в науке организации правоохранительной деятельности имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.
Степень научной разработанности темы. В целом проблема организации доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, не исследовалась. В тоже время отдельные её составляющие рассматривались учеными, специализирующимися в области организации правоохранительной деятельности, а также в сфере уголовного процесса: A.B. Агутин, Е.В. Алексеев, А.Д. Бойков, A.B. Бондарь, А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров, В.В. Гаврилов, В.Н. Григорьев, A.B. Гриненко, O.A. Зайцев, В .К. Зникин, Д.А. Карамышев, Д.А. Керимов, И .Я. Кливер, Ф.М. Кобзарев, В.П. Кувалдин, Б.А. Куринов, В.В. Николюк, С.Г. Новиков, О.С. Ерашова, Р.Ю. Оленев, A.C. Петров, A.B. Победкин, Д.И. Селезнев, А.Ф. Смирнов, Е.Ю. Стрижов, Е.В. Суслина, B.C. Тадевосян, Ю.В. Трунцевский, В.Т. Томин, Е.З. Трошкин, О.В. Химичева, А.Ю. Шумилов и другие.
К анализу отдельных аспектов уголовно-процессуального доказывания обращались: О.Я. Баев, P.C. Белкин, Б.Б. Булатов, А.И. Винберг, Р.Х. Губжоков,

этом не активен познавательно в создании субъектом мира. В действительности мир не сотворен субъектом, мир сотворен Богом, но он не закончен, окончание передано человеку. И человек во все должен вносить свою творческую свободу и в самом познании продолжать миротворение»31.
Гносеологическая парадигма познания сводит само познания сугубо к индивидуальному сознанию, ограничивая его логикой. Такое ограничение влечет за собой нейтрализацию творческой свободы в познании, превращение последнего в средство подавления его активности. В контексте настоящего исследования изложенное означает то, что буквальное следование постулатам гносеологической парадигмы познания в деле организации доказывания по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, способно привести к снижению активности со стороны соответствующих должностных лиц, осуществляющих доказывание по рассматриваемой категории уголовных дел. Данное обстоятельство дает нам основание высказать мысль о том, что методологические основания организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хищениях, совершенных в форме мошенничества, не должны опираться на постулаты гносеологического познания в качестве единственно возможных. Ибо, в других и иных системах познания они могут не иметь абсолютного значения. Так, в процессе творческого и эмоционального познания гносеологическое познание представлено в свернутом виде.
Неучет гносеологическим (рациональным) познанием потенциала творческого и эмоционального мышления (впрочем, как и других) дает нам основание сказать о том, что методологически уязвима и теоретическая модель механизма принятия уголовно-процессуального решения, предложенного П.А. Лупинской. Для механизма принятия уголовно-процессуального решения, обусловленных, например, творческим мышление и эмоциональным мышлением, методологическая схема П.А. Лупинской не работает. По этой причине существенные его пласты в уголовно-процессуальной сфере остаются необъясненными и неопи-
31 Бердяев НА. Дух и реальность... - С. 32.