Досудебное соглашение о сотрудничестве сторон в уголовном процессе Российской Федерации: доктрина, законодательная техника, толкование и практика

• Автор: Колесник, Вероника Вячеславовна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 234 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Доктринальный анализ правовой сущности и назначения досудебного соглашения сторон о сотрудничестве в уголовном процессе
§ 1. Сущность уголовно-процессуального института, предусмотренного главой 401 УПК РФ, в свете учения о единстве и дифференциации уголовно-процессуальной формы
§ 2. Природа досудебного соглашения о сотрудничестве с позиции договорной концепции «сделка о признании обвинения и сотрудничестве»
Глава II. Досудебное производство по уголовному делу, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым: проблемы правовой регламентации, толкования закона и правоприменительной практики
§ 1. Основание, условия, порядок заключения досудебного соглашения
о сотрудничестве с подозреваемым, обвиняемым
§ 2. Проведение предварительного следствия по уголовному делу, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с
обвиняемым
Глава III. Реализации досудебного соглашения о сотрудничестве в судебных стадиях уголовного процесса: проблемы законодательной техники, практики толкования и применения норм права
§1. Судебное разбирательство по уголовному делу, по которому
было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
§ 2. Производство по уголовному делу, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в иных судебных стадиях уголовного процесса
Заключение
Библиография
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Процесс дифференциации уголовно-процессуальных форм российского уголовного судопроизводства вышел на новый уровень, на котором появляются такие формы, которые выражают качественно иное содержание отношений государства и личности. Не только утилитарные соображения удобства, экономии и быстроты действий публичной власти обусловили появление уголовно-процессуальной формы, предусмотренной главами 40-401 УПК РФ. Она стала закономерным результатом преобразований нашего права в сторону демократизации, развитием конституционного положения об обязанности государства соблюдать права и свободы человека (ст. 2 Конституции РФ). Ведь в пей получило признание то, что ранее было совершенно немыслимым: обвиняемый может быть субъектом договорных отношений с уголовной юстицией.
Разумеется, нельзя не отдавать должного тем обычно выделяемым достоинствам института досудебного соглашения, а именно: он (1) повышает эффективность противодействия наиболее опасным видам преступности, (2) удешевляет уголовную юстицию, (3) сокращает сроки и пр. Но все это вторичные признаки по отношению к его первичной и коренной черте, а именно: это сделка равноправных субъектов, хотя находящихся в неравных обстоятельствах; она выгодна обоим контрагентам, хотя обвиняемый выполняет обязательства, порожденные совершенным им преступлением.
Проникновение частного, диспозитивного начала в публично-правовую плоскость, где традиционно доминировало государство в лице его компетентных органов, отношения с которыми строились по императивно-правовой схеме, оказало существенное влияние на тип процесса, его структурную перестройку. Однако имеет место и обратное влияние следственной формы на институт досудебного соглашения о сотрудничестве. Издержки, как доктринального толка, так и законодательной техники, а также перекосы в толковании и применении этого института связаны с пережитками следственной идеологии и практики.

Во многом актуальность научного анализа института досудебного соглашения о сотрудничестве обусловлена обострением борьбы состязательной и следственной идеологий. Наше право проходит период турбулентности, неопределенности, когда возможен поворот, как в сторону состязательности, так и назад - к инквизиционным порядкам. Как известно, предпосылки к этому наметились'. Если так, то существует вполне реальная угроза превращения института досудебного соглашения в орудие фабрикации заказных уголовных дел, то есть в модернизированный вариант (с использованием полиграфа лжи) «царицы доказательств» инквизиционного процесса.
Институт досудебного соглашения находит все более широкое применение на практике, но вот качественные показатели не внушают оптимизма. По данным Судебного департамента при Верховном суде России2, за первое полугодие 2013 года число дел, по которым были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, выросло в полтора раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. За 6 месяцев текущего года осуждено 1 594 лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, еще в отношении 140 подсудимых уголовные дела были прекращены. Однако пока по делам об организованной преступности (ст. 208, 209, 210 УК РФ) соглашения заключаются редко: за 6 месяцев 2013 года было заключено 52 соглашения и осуждено 45 преступников. Еще реже применяется этот инструмент по делам о взяточничестве: за получение взятки был осужден 21 человек, заключивший досудебное соглашение. Все это говорит о том, что потенциал анализируемого уголовно-процессуальный института пока не реализован в должной мере и не оправдывает возлагавшихся на него законодателем надежд. Проблема, очевидно, носит системный характер и для ее решения необходима структурная перестройка всего правового механизма публичного уголовного преследования.
Только при одном непременном условии - состязательности сторон и независимости судебной власти возможно наполнение уголовно-процессуальной формы
1 По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Бадаева и запросом Курганского областного суда: постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16 // Российская газета.
2013. 12 июля.
* 1ЖЬ: ЬЦр://\ч'у.сйер.ги

использованию в уголовном прйцессе различных по своему характеру и назначению судебных и несудебных производств и форм, что обеспечивает разнородную по методам, но общую по целям структурную систему уголовного процесса, направленную на предоставление его участникам адекватной защиты их прав и свобод в соответствии с характером и тяжестью мер уголовной ответственности1.
Другой тезис сторонников теории дифференциации форм уголовного судопроизводства, который также оценивается нами позитивно, состоит в том, что дифференциация (подобно мутации) объективно связана с развитием права: на каждом новом витке диалектического развития уголовно-процессуального нрава в нем появляются новые разновидности форм. Как отмечает В.Т. Томин, существует необходимость в непрерывной модификации существующих в каждый исторический момент нормативных, опытных и доктринальных форм уголовного судопроизводства в зависимости от происходящих в обществе социальных (в широком смысле) изменений2.
В целом, можно согласиться с мнением о том, что тенденция дифференциации процессуального регулирования рассматривается как нормальный, естественный процесс развития законодательства, причинами которого являются рационализация и оптимизация процесса3.
Как утверждает Д.П. Великий, дифференциацию уголовно-процессуальной формы следует понимать как возможность в рамках единой судебной системы, единого уголовно-процессуального законодательства, основываясь на единых принципах, решать единые задачи различными способами'1. Е.Г. Лукьянова пишет о том, что две противоположных тенденции дифференцирования: усложнение и упрощение, взаимно переплетаются; усложнение процессуальных форм сопровождается вкраплением упрощенных элементов, и наоборот5.
1 См.: Цыганенке С.С. Дифференциация как модель уголовного процесса (уголовно-процессуальная стратегия) // Стратегии уголовного судопроизводства: материалы международной научной конференции, посвященной 160-летней годовщине со дня рождения И.Я. Фойннцкого, (г. Санк г-Петербург. 11-12 октября 2007 г.) СПб., 2007. С. 86.
2 См.: Томин В.Т- Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 196-197.
3 Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. 2-е изд., перераб. М., 2004. С. 149.
4 См.: Великий ДП. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: автореф. дне. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 22.
5 Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. 2-е изд., перераб. М., 2004. С. 148.