Гарантии реализации принципа "Разумный срок уголовного судопроизводства" при производстве в суде первой инстанции

• Автор: Волынец, Кристина Владиславовна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 190 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
1. Содержание понятия «Разумный срок уголовного судопроизводства» и его место в российском уголовнопроцессуальном праве
1.1 Исторические предпосылки появления положения о разумном сроке уголовного судопроизводства в российском уголовно-процессуальном праве
1.2 Правовая природа, содержание положения о разумном сроке уголовного судопроизводства и его место в российском уголовно-процессуальном праве
2. Совершенствование системы гарантий реализации принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства» при производстве в
суде первой инстанции
2Л Направления совершенствования системы гарантий реализации принципа «Разумный срок уголовного
судопроизводства»
2.2 Закрепление в УПК РФ сроков рассмотрения уголовных дел по существу как необходимая гарантия реализации принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства»
2.3 Реформирование института возвращения уголовного дела прокурору как способ совершенствования системы гарантий реализации принципа «Разумный срок уголовного
судопроизводства»
2.4 Совокупность гарантий реализации принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства», обеспечивающих явку
вызываемых в суд лиц
Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложение 1. Сроки рассмотрения уголовных дел при
производстве в суде первой инстанции
Приложение 2. Обобщение изучения практики рассмотрения уголовных дел районными судами г. Кемерово, г. Томска, а также
Абаканским городским судом за период с 2008-2012 гг
Приложение 3. Сроки поступления уголовных дел обратно в суд
после возвращения их прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
Приложение 4. Результаты анкетирования судей Томской,
Новосибирской областей и Алтайского края

Введение
Актуальность темы исследования. Уголовное судопроизводство призвано защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения,. ограничения ее прав и свобод; а также права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Эффективность такой защиты во многом зависит от того, соблюдаются ли разумные сроки осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Ее чрезмерное затягивание не только создает неудобства для обвиняемого и иных заинтересованных в своевременном рассмотрении уголовного дела лиц, обусловленные пребыванием в состоянии неопределенности, но и препятствует достижению целей уголовного судопроизводства, что ставит под сомнение авторитет судебной власти.
На значимость проблемы соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства постоянно указывает Европейский Суд по правам человека, под влиянием которого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства», а также принят Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ. Однако судебная практика свидетельствует о том, что принятых мер недостаточно для эффективной реализации положения о разумном сроке уголовного судопроизводства, соответственно перед учеными стоит задача выработать рекомендации по совершенствованию системы гарантий реализации данного положения.
Наиболее актуален данный вопрос при рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции. Реализация положения о разумном сроке уголовного судопроизводства на данном этапе существенно затруднена ввиду отсутствия регламентации в уголовно-процессуальном законе сроков рассмотрения дел, а также порядка их продления. Кроме того, значительные

задержки в отправлении правосудия имеют место при возвращении дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Проблема неявки участников процесса по вызовам в суд здесь также стоит куда более остро, чем в судах второй и надзорной инстанций.
Степень разработанности темы. Отдельные вопросы, так или иначе связанные с проблемой соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, освещались в трудах Т. Ю. Амплеевой, Н. Н. Апостоловой, М. Т. Аширбековой, Ф. Н. Багаутдинова, М. А. Барановой, Г. Белых, Е. Е. Берга, А. Васяева, Ю. В. Винниченко, Н. А. Власенко, А. П. Гуляева, Н. В. Давыдова, С. П. Желтобрюхова, Л. Д. Калинкиной, К. Б. Калиновского, Н. А. Комаровой, Т. Л. Корепановой, Ф. М. Кудина, М. А. Милкина-Скопеца, А. В. Образцова, С. А. Пашина, П. Ф. Пашкевича, И. Н. Полякова, В. Н. Рогачева, Е. В. Рябцевой, И. Н. Самылиной, И. Г. Смирновой, П. Я. Сокола, Н. Г. Стойко, Т. В. Трубниковой, А. П. Фокова, М. М. Хайруллина, Ю. К. Якимовича, Р. X. Якупова, и многих других ученых.
Ряду проблем, изученных в настоящей работе, посвящены диссертационные исследования: С. А. Ворожцова «Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки»; А. Ю. Смолина «Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России», Г. Б. Петровой «Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве»; Т. Л. Корепановой «Процессуальные сроки как гарантия защиты конституционных прав и свобод личности в российском уголовном процессе»; Д. Н. Рогачева «Разумность как общеправовая категория», М. А. Милкина-Скопеца «Принцип разумности в либертарно-правовом дискурсе. Историко-правовое исследование». Названные работы имеют важное теоретическое и прикладное значение, однако закрепление в российском законодательстве положения о разумном сроке уголовного судопроизводства обусловливает необходимость исследования института процессуальных сроков во взаимосвязи с положением о разумности права. Кроме того, недостаточная эффективность имеющихся в российском законодательстве

выражают методологию исследования в уголовном процессе, обеспечивающую достижение его целей, и реализуются в конкретных уголовно- процессуальных нормах»57.
В свою очередь Т. Н. Добровольская отмечала, что «из самого смысла термина «принцип» или «основа» вытекает, что принципом уголовного процесса может быть признано не каждое положение, в той или иной степени характеризующее организацию и деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Чтобы быть принципом, соответствующее положение должно определять в организации и деятельности этих органов главные, исходные моменты, из которых в свою очередь следуют положения более

частного характера» .
Г. С. Фельдштейн определил принципы как «свойства уголовного процесса, выработавшиеся в результате многовековой эволюции. Они представляются как бы устоями уголовного правосудия и создают почву для построения наиболее соответствующей потребностям культурного человечества догмы уголовно-процессуального законодательства»59.
Обобщая все перечисленные характеристики И. В. Тыричев дал следующее определение понятию «принципы»: это «основные правовые положения, исходные начала, или, что то же, нормы общего руководящего значения, которые выражают природу и сущность процесса, определяют построение всех его стадий, форм и институтов и направляют уголовнопроцессуальную деятельность на достижение целей и задач, поставленных государством перед уголовным судопроизводством»60.
Суммируя вышесказанное, можно выделить следующие признаки, отличающие принципы от иных правовых положений:
57 Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р. С. Белкин [и др.] ; отв. ред. Н. В. Жогин. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966. С. 571.
58 Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики. М.: Юрид. лит., 1971. С. 8.
59 Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М. : Типо-литография В. Рихтер, 1915. С. 5-6.
60 Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса : учеб. пособие. М. : изд-во ВЮЗИ. 1983. С. 4.