Руководитель следственного органа как субъект уголовного судопроизводства

• Автор: Иванова, Елена Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 160 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Понятие и функции руководителя следственного органа как

субъекта уголовного судопроизводства

§1. Понятие руководителя следственного органа и его место в системе

субъектов уголовного судопроизводства

§2. Функции и полномочия руководителя следственного органа

ГЛАВА II. Особый порядок производства по уголовному делу в отношении

руководителя следственного органа

§ 1. Общие положения о производстве по уголовному делу в отношении

отдельных категорий лиц
§2. Особенности производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В 2007 году законодатель провел реформу органов предварительного следствия, в результате которой вместо начальника следственного отдела среди участников уголовного судопроизводства появился руководитель следственного органа. Произошло и существенное изменение круга его прерогатив. Сохранив за собой полномочия начальника следственного отдела, он приобрел ряд тех полномочий, которые всегда осуществлялись прокурором.
На протяжении ряда лет ученые-процессуалисты проводят исследование процессуального статуса руководителя следственного органа, анализ полномочий, которыми он наделен, затрагивают вопросы ответственности, а также занимаются поиском оптимального варианта его взаимоотношений с другими участниками уголовного судопроизводства. В настоящее время о руководителе следственного органа как субъекте уголовного судопроизводства написано достаточно большое количество работ, в том числе и работы диссертационного уровня. Тем не менее, это не помешало автору выделить и раскрыть те проблемы и вопросы, которые не были предметом исследования в предшествующих работах, либо были проанализированы не полно, отрывочно, с иных позиций.
Во-первых, попытка разделить следствие и надзор и те результаты, к которым она привела, неоднозначно воспринимаются как практическими работниками, так и в обществе в целом.
Во-вторых, осознание того, что следственные подразделения в Следственном комитете РФ, МВД РФ, ФСКН РФ и ФСБ РФ имеют различную структуру, законодатель не осмелился на то, чтобы в УПК РФ детально регламентировать полномочия руководителя каждого из них. В то же время для решения этой проблемы он прибегнул, на наш взгляд, к достаточно редкому приему, делегировав им свое законотворческое полномочие. В итоге Председатель Следственного комитета РФ и руководитель следственного органа соответствующего федерального органа

исполнительной власти в силу ч. 5 ст. 39 УПК РФ обладают правом самостоятельно устанавливать в возглавляемом им ведомстве объем процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ. Такой необычный шаг привел к тому, что нормативно-правовые акты Следственного комитета РФ становятся предметом спора в судах.
В-третьих, законодатель использует в УПК РФ понятия руководитель вышестоящего следственного органа и вышестоящий руководитель следственного органа, при этом не различает их и ведет к подмене одного понятия другим.
В-четвертых, рассматривая процессуальные полномочия, которыми наделен руководитель следственного органа, ученые не затрагивали вопрос о специфических полномочиях руководителя следственного органа по восстановлению утраченных уголовных дел (ст. 158.1 УПК РФ) и при расследовании иных новых обстоятельств (ст. 415 УПК РФ).
Также, анализируя процессуальный статус руководителя следственного органа, мы отнесли к нему и особый порядок производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа (ст. 447 УПК РФ), то есть предоставленные ему законом процессуальные привилегии и преимущества. Если учесть, что особый порядок производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа применяется независимо от времени и характера совершенного им деяния, то вполне логично, что этот вопрос требует более подробного освещения.
Указанные факторы и обстоятельства, взятые в совокупности, предопределили выбор темы диссертационного исследования в определенном ключе, а также свидетельствуют об актуальности темы работы, ее теоретической и практической значимости.
Степень научной разработанности проблемы и личный вклад автора. Вопросы процессуальных полномочий начальника следственного отдела, его процессуальные функции по УПК РСФСР 1960 года и УПК РФ в разное время рассматривались в работах: Б. В. Асриева., В. П. Божьева, А.

8) Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации (п. 8 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);
9) члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта Российской Федерации (п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);
10) зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы - в соответствии со статьями 146 и 171 настоящего Кодекса с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации (п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);
В отношении него также предусмотрен особый порядок производства по уголовному делу, отличный от порядка производства по уголовному делу применяющийся в отношении иных руководителей следственных органов.
Проблемным является вопрос о понятии вышестоящего руководителя следственного органа. Дело в том, что на законодательном уровне по-прежнему не разрешен вопрос о понятии «вышестоящий руководитель следственного органа». Более того, законодатель в отдельных нормах УПК РФ употребляет не только эту формулировку, но и «руководитель выше -стоящего следственного органа», что, несомненно, вызывает вопрос о соотношении этих понятий.
Так, согласно ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа. При определенных обстоятельствах, указанных в ч. 3 ст. 152 УПК РФ, решение о месте производства предварительного расследования по уголовному делу, принимается им же. Как уже было отмечено, в положении рассматриваемой правовой нормы (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) также употребляется понятие «вышестоящий руководитель следственного органа».
Однако ч. 6 ст. 37 УПК РФ устанавливает для прокурора возможность обратиться к «руководителю вышестоящего следственного органа», в случае