Преюдиция в современном уголовном процессе России

• Автор: Салеева, Юлия Евгеньевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 191 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
ГЛАВА 1. ПРЕЮДИЦИЯ КАК ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНАЯ ПРОБЛЕМА СОВРЕМЕННОЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ НАУКИ И ПРАКТИКИ

§ 1. Преюдиция как предмет юридической науки

§ 2. Преюдиция как проблема уголовно-процессуальной науки

§ 3. Прикладные аспекты проблемы преюдиции

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И НОРМАТИВНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПРЕЮДИЦИИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1. Проблема понятия и сущности преюдиции

§ 2. Нормативная интерпретация преюдиции в российском и

зарубежном уголовно-процессуальных законодательствах

ГЛАВА 3. ПОДХОДЫ К НОРМАТИВНОМУ РАЗРЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ ПРЕЮДИЦИИ
В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
§ 1. Анализ доктринальных предложений по нормативному разрешению
проблемы преюдиции в свете традиционной научной парадигмы
§ 2. Предложения по нормативному решению проблемы преюдиции в свете теории альтерпроцессуальной информации
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проблема преюдиции в современном отечественном уголовном процессе является крайне актуальной как в теоретическом, так и в практическом смысле. Эта актуальность отражается во многих юридических аспектах, в том числе в постоянно меняющихся подходах законодателя к данному феномену.
С одной стороны, в последние годы наметилась явная тенденция расширения преюдиции в уголовном процессе. С 1 января 2010 года на законных основаниях действует институт межотраслевой преюдиции. В теоретикометодологическом аспекте эту тенденцию можно рассматривать как существенное достижение в плане поиска путей консолидации различных юридических процессов, как прямое воплощение важнейшего начала уголовного судопроизводства — принципа процессуальной экономии. Вместе с тем, три года поиска эффективных путей практической реализации межотраслевой преюдиции выявили большое количество проблем и противоречий как в нормативнопрактической, так и в теоретико-методологической сферах. Прямым и бесспорным доказательством указанной проблематики является непрекращающийся поток жалоб и запросов в Конституционный Суд РФ.
На фоне обостряющихся проблем начинает проявлять себя прямо противоположная тенденция, нацеленная на принципиальную и полную ликвидацию преюдиции в уголовном процессе. Так, в июле 2013 года в Государственную Думу Российской Федерации был внесен законопроект об упразднении статьи 90 УПК РФ. И хотя пока он остается без внимания законодателя, сами симптомы «законодательного» противодействия преюдиции нельзя обойти вниманием.
Анализ правоприменительной практики, ее комментариев специалистами и неспециалистами, а также изучение других сфер и направлений проявления преюдиции показывают, что проблема преюдиции в уголовном судопроизводстве начинает обнаруживать себя неведомыми ранее сторонами и нюансами. Эта
проблема нередко выходит за пределы правового поля и начинает использоваться в качестве средства для правозащитных спекуляций по поводу неправомерных методов разрешения громких уголовных дел.
Складывающаяся проблемная ситуация вызывает необходимость целенаправленного выявления, конкретизации и тщательного исследования теоретических и практических проблем отраслевой и межотраслевой преюдиции в современном уголовном судопроизводстве. В части теории необходимо в первую очередь предельно четко определиться с понятием преюдиции; ключевыми идеями, лежащими в его основе; современными методологическими и идеологическими основаниями преюдиции; ее инструментальной необходимостью для отечественного уголовного судопроизводства и т. д.
Сегодня необходимо не просто фиксировать новые факты, но и по-новому объяснять их. Так, современная юридическая наука установила, что понятие преюдиции исторически изменчиво. Однако для уголовно-процессуальной науки и практики важно не просто письменно зафиксировать это обстоятельство, но и ответить на вопросы: почему так происходит? Почему в разные исторические периоды преюдиция трактуется неоднозначно? Почему не все государства, организующие уголовное судопроизводство на принципах, идентичных с принципами отечественного уголовного процесса, внедряют институт преюдиции в свое национальное законодательство?
Ответы на эти и другие вопросы требуют выявления идеологических и методологических предпосылок проблемы преюдиции, рассмотрения этой проблематики под новым исследовательским углом, позволяющим разглядеть неизвестные науке противоречия, скрыто генерирующие и усугубляющие сложности правотворчества и правоприменения.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что проблема преюдиции в современном уголовном процессе является своеобразными «вратами» в сложнейшие вопросы высокого теоретического уровня. Одним из таких глобальных теоретических вопросов, возникающих в контексте уголовнопроцессуальной преюдиции, является вопрос о конвергенции познавательных

научных направлений, порождало оригинальные теоретические конструкции и практические решения. Таковым, по нашим оценкам, в свое время стало слово «преюдиция». Не только текст ст. 90 УПК РФ вдохновил исследователей, но и сам заголовок сыграл свою «рекламную» функцию. Он же направил исследователей в далекие «теоретические путешествия». И у нас нередко сегодня возникает мысль, а не сыграл ли с исследователями этот термин злую шутку, заведя их в дебри и скрыв существо проблемы.
Однако, учитывая серьезное влияние законодателя на юридическую науку (по сути, он сегодня выступает и в каком-то смысле законодателем мод в науке), нельзя сводить современные аспекты актуальности исключительно к законодательным переменам. Чем больше этих перемен, тем активнее должны вестись поиски неизменной сути отдельных правовых феноменов. Право, конечно же, должно подстраиваться под веления сегодняшнего дня, но не должно при этом забывать и об исходных идеях. Мы полагаем, что законодательные перемены лишь высвечивают те или иные стороны «вечных» проблем преюдиции. Эти вечные проблемы (как корни) прорастают современными всходами. А поскольку «проблемы, как и зубы, следует рвать с корнем»33, то задача современного исследователя преюдиции должна неизбежно включать в себя и поиск этих корней. Иными словами, диссертант должен быть нацелен на улавливание сути идеи преюдиции.
Наши предшественники, несомненно, чувствовали это. И.В. Чащина, формулируя цели своей работы, прямо указывает, что интересует ее в первую очередь «разработка научных положений о сущностном значении преюдиции и процессуальных правилах ее применения»34. A.C. Березин одной из своих задач называет следующую - «установить причины, вызвавшие необходимость введения и последующего сохранения института преюдиции в отечественном
33 Этот афоризм мы встретили в книге A.A. Ивина. Он полагает, что, «не добравшись до корней, не следует поспешно "дергать" проблему и удовлетворяться скоропалительным, первым пришедшим в голову ее решением, оставшаяся нераскрытой её часть может привести к абсцессу». См. : Ивин A.A. Теория аргументации. М., 1997. С. 293.
34 Чащина И.В. Указ. соч. С. 4.