Проблемы уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях

• Автор: Маслов, Евгений Васильевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 195 с.

ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. КОНЦЕПЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ 13 ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
§ 1. Соотношение понятий «преступление против интересов 13 службы в коммерческих и иных организациях» и «служебное преступление»
§ 2. Интересы службы в коммерческих и иных организациях 28 как объект уголовно-правовой охраны
§ 3. Классификация и виды преступлений против интересов 48 службы в коммерческих и иных организациях
ГЛАВА II. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИ- 96 КАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
§ 1. Проблема квалификации преступлений против интересов
службы в коммерческих и иных организациях по объекту преступного посягательства
§ 2. Проблема квалификации преступлений против интересов 107 службы в коммерческих и иных организациях по субъекту преступного посягательства
§ 3. Об определении последствий в преступлениях против 132 интересов службы в коммерческих и иных организациях
§ 4. Особенности реализации уголовной ответственности за 147 преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Результатом проводимых в России экономических и политических преобразований стало появление многочисленных коммерческих и некоммерческих (иных) организаций. Аппарат последних не участвует в государственном и муниципальном управлении, однако многие их служащие наделены управленческими полномочиями в своих структурах. Использование этих полномочий во вред интересам службы (а иной раз и прямое превышение полномочий) способны причинить значительный урон не только экономическим интересам, но и интересам частных лиц, иных организаций и государственным интересам в целом. Общеизвестно, что в первой половине 1990-х годов в отечественном уголовном законодательстве существовал определенный пробел, позволявший использовать управленческие полномочия в коммерческих и иных организациях, не боясь наступления уголовной ответственности. Однако социально-экономическое развитие нашей страны, становление государственных и общественных институтов потребовали законодательной реакции на подобного рода действия, совершаемые управленческим персоналом коммерческих и иных негосударственных организаций.
Одной из существенных новелл УК РФ 1996г. стало формирование системы преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23). Как известно, к этим преступлениям отнесены: злоупотребление полномочиями (ст. 201), злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202), превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203) и коммерческий подкуп (ст. 204). Очевиден тот факт, что в гл. 23 УК РФ определены составы преступлений, которые официально угрожают охраняемым интересам в сфере экономики - недаром все они отнесены именно к этому разделу отечественного уголовного законодательства.

Обычно в качестве юридического основания появления гл. 23 УК РФ выступает суждение о том, что уголовно-правовая защита интересов службы в коммерческих и иных организациях реализует предписание ст. 8 Конституции РФ о равной защите всех форм собственности в России. Одновременно большинством авторов подчеркивается то обстоятельство, что законодательно отсутствует единый четкий критерий объединения всех названных преступлений в одну главу УК РФ, связанный с трудностью определения видового объекта уголовно-правовой охраны. В качестве причины такой ситуации указывается, что указанные деяния посягают «не только на отношения экономического характера, возникающие, реализуемые и прекращаемые в ходе экономической деятельности, но и на иные отношения, характеризующие интересы службы в коммерческих и иных организациях, которые не всегда имеют экономический характер»1.
Более того, в литературе высказывались суждения о том, что в принципе не существует необходимости самостоятельной криминализации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а служащие негосударственных предприятий и общественных объединений должны отвечать за совершение «общеуголовных» преступлений (преступлений против собственности, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, преступлений в сфере экономической деятельности и пр.)2
Таким образом, в доктрине имеется широкий разброс мнений относительно необходимости и целесообразности существования самой главы 23 УК РФ, а также о вопросах квалификации отдельных преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Настораживающим является то обстоятельство, что на сегодняшнее время отсутствует сложившаяся судебная практика вменения большинства составов данных преступлений (пожалуй, за исключением коммерческого
1 См.: Уголовное право / Под ред. Н.И. Ветрова. Ю.И. Ляпунова. - М., 1998. - С. 371.
2 Волженкии Б.В. Служебные преступления. - М., 2000. - С. 285.

задача стабилизации кредитного рынка и промышленности, стоявшая перед законодателем середины XIX века, была решена своевременно.
Недостатки Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года учли разработчики Уголовного Уложения 1903 года, в котором в качестве имущественного преступления был сконструирован единый состав злоупотребления служебным положением в благотворительных и кредитных установлениях, обществе взаимного страхования, товариществе на паях или акционерном общества (ст. 578).43 Практически аналогичную картину можно увидеть и в отношении другого («классического» ныне) преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях - коммерческого под-

купа.
Уже Н.С. Таганцев отмечал, что «наиболее трудно разграничимыми от области уголовно-наказуемых деяний являются... нарушения служащих». Главная трудность разграничения состоит в том, что основной принцип, на котором покоится современное понятие о службе, - «ненарушимость служебного долга» - составляет отличительный признак специальной группы преступных деяний по службе
Следовательно, «ненарушимость служебного долга» явилась тем правоохраняемым интересом, нарушение которого могло стать «уголовной неправдой» и соответственно влечь не дисциплинарную, а именно уголовную ответственность. «Ненарушимость служебного долга» стала тем правоохраняемым интересом, который, по мнению Н.С. Таганцева, и составляет объект преступного посягательства для «специальных групп преступлений».46 Конечно, в трудах этого известнейшего русского ученого нельзя найти обоснование необходимости существования группы «преступлений против интере-
43 Текст источника см. по изданию: Уголовное Уложение 1903 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. - М., 1994. - С. 275-320.
44 Подробнее см.: Тхакохова Б.Б. Коммерческий подкуп: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2002. -- С. 78-82; Эксанова А.А. Подкуп как криминогенное преступление: правовая природа, квалификация и ответственность. - Нижний Новгород, 2001. - С. 12-15.
43 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. - Тула, 2001. - С. 80.
46 Там же. - С. 405-406.