Пределы правомерности крайней необходимости

• Автор: Станкевич, Александра Михайловна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 178 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Определение пределов правомерности крайней необходимости в истории уголовного законодательства России и в зарубежном законодательстве
§ 1. Определение пределов правомерности крайней необходимости в зарубежном законодательстве
§ 2. Определение пределов правомерности крайней необходимости в истории уголовного законодательства России
Глава 2. Пределы правомерности крайней необходимости, принципы и критерии их определения
§ 1. Пределы правомерности крайней необходимости, их виды и соотношение с условиями ее правомерности
§ 2. Временные пределы правомерности крайней необходимости и критерии их определения
§ 3. Предел допустимого вреда, причиняемого в состоянии крайней необходимости, принципы и критерии его определения
Заключение

Список литературы

Введение
Актуальность темы исследования. Статистика свидетельствует, что катастрофы природного и техногенного характера стали происходить в мире намного чаще, чем прежде. Глава МЧС России С.К. Шойгу отметил, что за последние полтора года на планете произошел ряд серьезных событий - семь крупнейших катастроф, повторяемость которых - один раз в тысячу лет. Это природные пожары в России летом прошлого года, катастрофическое наводнение в Пакистане, ледяные дожди зимой 2010 года в Центральной России, переросшая в техногенную природная катастрофа в Японии весной этого года1. По данным одной из крупнейших страховых компаний, в 2010 г. по причине природных и техногенных катастроф погибли 295 тыс. чел. При этом материальные потери составили 130 млрд долл
Актуализировал необходимость поиска эффективных средств сохранения нормальной жизнедеятельности общества экономический кризис. Принятие крайних мер требует и ситуация, характеризующаяся ростом террористических угроз. В обозначенном аспекте возрастает роль средств, с помощью которых можно предотвращать возможный вред. Одним из таких средств является крайняя необходимость. От эффективности использования этого средства, как сотрудниками специализированных служб, так и простыми гражданами, нередко зависит сохранение здоровья и жизни многих людей.
Фактором, существенно сдерживающим желание лиц предотвращать вред в состоянии крайней необходимости, является боязнь быть привлеченными к уголовной ответственности за превышение ее пределов. О сложности установления пределов правомерности свидетельствует большое количество ошибок, допускаемых судебно-следственными органами при
применении норм, регламентирующих крайнюю необходимость, в результате которых правомерно действовавшие лица привлекаются к уголовной ответственности. Отрицательные последствия таких ошибок очевидны и крайне негативны: сотрудники специализированных служб из-за страха поставить под угрозу свои интересы неэффективно выполняют свои обязанности, растет количество граждан, не желающих участвовать в предотвращении грозящих опасностей, в обществе усиливается правовой нигилизм, нивелируется авторитет власти.
Отсутствие регламентации в уголовном законе четких объективных и субъективных признаков, на основании которых можно было бы отграничивать правомерную крайнюю необходимость от превышения ее пределов, является одной из причин такой ситуации, создавая условия для принятия неправомерных решений, связанных с ошибками при квалификации содеянного. Недостатки законодательства, в том числе норм, регулирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, формируют причины, при которых в правоприменительной практике зачастую нарушаются основополагающие принципы уголовного законодательства, в особенности принципы законности, вины, справедливости, что приводит с грубым правовым ошибкам в процессе установления и правовой оценки оснований уголовной ответственности.
Недостаточное внимание проблемам применения законодательства, регламентирующего крайнюю необходимость, уделяется как на законодательном уровне, так и на уровне судебного толкования. Только за время действия УК РФ 1996 г., нормы, закрепляющие право граждан на необходимую оборону, существенно реформировались три раза (ФЗ от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ; ФЗ от 8 декабря № 162-ФЗ; ФЗ от 27 июля 2006 г. №153-Ф3). Несмотря на значительную часть исследований, вскрывших факты несовершенства норм, регламентирующих крайнюю необходимость, затрудняющих их применение, они не реформировались. Весьма

психического надлома, считается невиновным в совершении данного деяния. Больной человек, страдающий глаукомой, представивший доказательства того, что в сложившейся ситуации курение марихуаны с медицинских позиций благотворно влияет на его зрение, является невиновным в использовании и владении, далее хранении этого наркотика. Заключенный, покинувший тюрьму, невиновен в совершении преступления46.
Также в дополнение к вышеприведенным примерам можно назвать случаи, обозначенные комментаторами Примерного УК: при уничтожении пожарными чьей-либо собственности для предотвращения наибольшего материального вреда; ситуация, когда заблудившиеся во время бури альпинисты воспользовались в качестве убежища чужим жилищем и использовали находящиеся там продукты; выбрасывание капитаном корабля груза за борт при спасении судна и находящихся на нем пассажиров; выдача аптекарем медицинских препаратов без рецепта для облегчения страданий оказавшегося в чрезвычайном положении человека. Особый случай, который является спорным в теории уголовного права — это умышленное убийство одного человека ради спасения двух или большего количества людей47. Данный случай является экстраординарным и с точки зрения американских юристов оправданным при соблюдении определенных обстоятельств. П. Робинсон считает: достаточно трудно согласиться с позицией Канта и настаивать на том, что «многие должны погибнуть для того, чтобы избежать убийства одного невиновного»48, Л. Фулер аргументировал это тем, что
Суд обращает внимание на то, что не является защитой от предъявленного обвинения в побеге антисанитарные условия содержания заключенных и бесчеловечное обращение с ними (People V. Whipple, 100 Cal. App. 261, 279 PI008 (1929)).