Институт давности преступления по уголовному праву России: история и современность

• Автор: Сагитдинова, Зульфия Индусовна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 266 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Институт давности преступления по дореволюционному уголовному

праву России

§1. Генезис «уголовной давности» в российском законодательстве

§2. Институт давности преступления по уголовному праву России XIX века

2.1. Институт давности преступления по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года
2.2. Институт давности преступления по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в переиздании 1885 года

2.3. Институт давности преступления по Уставу о наказаниях, налагаемых

мировыми судьями, 1864 года

§3. Институт давности преступления по Уголовному уложению 1903 года

Глава II. Институт давности преступления по уголовному праву советской
России
§1. Институт давности преступления по УК РСФСР 1922 года
§2. Институт давности преступления по УК РСФСР 1926 года
§3. Институт давности преступления по УК РСФСР 1960 года
Глава III. Институт давности преступления по УК РФ 1996 года и пути его
совершенствования с учетом исторического опыта
§ 1. Институт давности преступления по УК РФ 1996 года
§2. Пути совершенствования института давности преступления с учетом
исторического опыта
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Статья 2 Конституции Российской Федерации провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту — обязанностью российского государства. Реализация данного конституционного положения невозможна без уголовно-правовой защиты человека, общества и государства от преступности. Одним из показателей эффективности уголовноправовой защиты выступает неотвратимость уголовной ответственности за совершенные преступления. Тем не менее, реализация уголовной ответственности за содеянное не всегда служит интересам общества и государства, в силу чего принцип неотвратимости уголовной ответственности не является абсолютным и имеет ряд законодательно установленных исключений. Среди них и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности преступления.
Институт давности преступления относится к числу традиционных для отечественного уголовного права, при этом он является одним из важных и социально значимых феноменов, отражающих представления об одном из способов влияния фактора времени на общественные отношения. Роль этого института заключается в том, что он, во-первых, воплощает гуманистическую идею прощения, снисхождения, милости к преступнику; во-вторых, ооеспечивает охрану и защиту человека, общества и государства от преступных посягательств путем возложения на правоохранительные и судебные органы обязанности своевременно, в пределах давностных сроков выявлять и раскрывать преступления, осуществлять уголовно-процессуальную деятельность по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел, направленную на реализацию уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, в-третьих, позволяет осуществить экономию уголовной репрессии путем исключения запоздалой, а потому неэффективной уголовной ответственности, а также экономию сил и средств правоохранительных органов, направив ее на борьбу с современной преступностью.

Анализ статистических данных показывает, что количество прекращаемых в связи с истечением сроков давности уголовных дел имеет тенденцию к увеличению. Так, в 1997г. было прекращено за истечением сроков давности 7 090 уголовных дел в отношении установленного лица, по 400 026 уголовным делам, прекращенным за истечением сроков давности, виновное лицо не установлено; в 1998г. таких дел соответственно - 3 138 и 404 511; в 1999г. - 2 882 и 251 596; в 2000г. -2 498 и 235 980; в 2001г. - 2 649 и 267 628; в 2002г. - 2 426 и 164 777; в 2003г. - 2 854 и 355 745; в 2004г. - 2 343 и 559 723; в 2005г. - 1 965 и 811 174; в 2006г. - 2 555 и 688 703; в 2007г. - 2 719 и 483 911; в 2008г. - 1 965 и 1 148 422; в 2009г. - 6 541 и 1 117 925, в 2010г. - 10 759 и 1 033 058, за 1 полугодие 2011г. - 4 013 и 487 949 уголовных дел1.
Приведенная статистика характеризует только количество уголовных дел, прекращенных следователями прокуратуры2, следователями МВД и органами дознания МВД России. Так как институт давности преступления по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации (далее - УК РФ) может применяться на любой стадии уголовного судопроизводства до момента вступления приговора суда в законную силу, к настоящему моменту сформировалась и широкая судебная практика его применения. Но она характеризуется нестабильностью и противоречивостью, которая выражается в игнорировании императивного нормативного предписания УК РФ об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в случае истечения срока давности, смешении разных институтов уголовного права - освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания, большой вариативностью решений в части толкования основания приостановления течения давностных сроков.
Такое состояние правоприменительной практики свидетельствует о том, что заложенный в институте давности преступления потенциал остается не до
Данные взяты из формы федерального статистического наблюдения, сбор и обработка данных по формы»осуществляется Главным информационно-аналитическим центром МВД России (отчет №1-Е код
С 7 сентября 2007г. - следователи Следственного комитета при прокуратуре РФ- с 15 января 2011 г -следователи Следственного комитета РФ. января zuj ir.
давности... состоит в трудностях ведения уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных много лет назад»1. У A.A. Герцензона, например, в его теоретическом обосновании давности, на первом месте мы находим именно процессуальные соображения: «истечение длительного срока со времени совершения преступления лишает судебное рассмотрение актуальности, создавая вместе с тем дополнительные затруднения для предварительного и судебного следствия»2.
Встречаются подобные суждения и в современной уголовно-правовой литературе. Так, С.И. Никулин пишет: «...если в уголовном законе не предусмотреть возможность прекращать производство по делам о преступлениях, совершенных в прошлые годы, то придется расследовать уголовные дела многолетней давности, потерявшие актуальность и социальную значимость. Нельзя не учесть также, что многие доказательства постепенно утрачиваются или теряют силу, в том числе стираются в памяти свидетелей, и суд лишается возможности осуществить всестороннее и полное рассмотрение по многим уголовным делам»3. A.B. Наумов тоже полагает, что «по истечении длительного времени после совершения преступления возникают подчас... непреодолимые трудности доказательственно-процессуального характера
А вот Д.В. Орлову процессуальные соображения, сходные с приведенными выше, представляются настолько значимыми, что он включает их в обоснование своего мнения о комплексном характере института давности: «Давность представляет собой комплексный институт, материально-правовые
* См. об этом: Кострова М.Б. Указ. соч. С.21.
РИО ВЮА,е19483С266Л' Уг0ловное право' Часть °бЩая- Учебное пособие для слушателей ВЮА. М.: Издание
3 Никулин С.И. Указ. соч. С.378.
Наумов A.B. Указ. соч. С.614.