Мотивы как основание дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности : проблемы конструирования квалифицирующих признаков

• Автор: Маркарян, Сюзан Аветиковна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 203 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. Теоретические основы дифференциации уголовной ответ- 13 ственности за преступления против личности в зависимости от мотивов их совершения
§ 1. Понятие, основания и средства дифференциации уголовной ответ- 13 ственности
§ 2. Основания и критерии учета мотивов преступлений при диффе- 35 ренциации уголовной ответственности
Глава II. Уголовно-правовая характеристика мотивов, выступа- 60 ющих в качестве квалифицирующих признаков преступлений против личности
§ 1.Мотив мести за осуществление служебной деятельности или вы- 60 полнение общественного долга и мотив кровной мести § 2. Корыстные побуждения
§ 3. Хулиганские побуждения
§ 4. Мотивы политической, идеологической, национальной, расовой, 117 религиозной ненависти или вражды, ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы
Глава III. Проблемы совершенствования дифференциации уго- 138 ловной ответственности за преступления против личности в зависимости от мотивов их совершения
§ 1. Проблемы применения квалифицирующих признаков преступле- 138 ний против личности, выделенных в зависимости от мотивов их совершения
§ 2. Основные направления оптимизации дифференциации уголовной
ответственности за преступления против личности в зависимости от мотивов их совершения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Одним из приоритетных направлений современной российской уголовной политики, от качества реализации которого во многом зависит эффективность уголовного закона и практики его применения, является дифференциация уголовной ответственности за преступления против личности. Она проводится на основании различных факторов, характеризующих преступление и личность виновного. Из них особого внимания заслуживают мотивы преступного посягательства. Они положены в основу конструирования наиболее типичных и распространенных на практике квалифицирующих признаков: совершение преступления из корыстных или хулиганских побуждений, по мотиву кровной мести, политической, идеологической, национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды, ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Практика применения уголовного закона свидетельствует о том, что оценка содержания данных квалифицирующих признаков и квалификация преступлений против личности на основании мотивов посягательства вызывает значительные трудности, обусловленные неточностями законодательных формулировок, нарушением принципа системности в дифференциации уголовной ответственности, недостаточной социальной и криминологической обоснованностью использования мотивов в качестве основания дифференциации ответственности.
Решение этих проблем, необходимое для оптимизации системы уголовно-правовой охраны личности, предполагает активизацию научных исследований и дальнейшее развитие теории дифференциации уголовной ответственности. Однако в настоящее время многие значимые проблемы теории и практики использования мотивов при дифференциации уголовной ответственности не находят своего освещения в уголовно-правовой литературе. В отечественной науке имеется определенный пробел в части изучения во-

нейшего уголовно-правового принципа («принципа принципов») - принципа справедливости.
5. Дифференциация уголовной ответственности — это установление законодателем различных объемов ограничений правового статуса для лиц, совершивших преступления, в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности деяний, а также типовой характеристики личности виновного, осуществляемое с целью обеспечения справедливости уголовного закона.
6. Дифференциация уголовной ответственности может осуществляться как посредством дифференциации наказания (установление специальных правил назначения наказания, особенностей наказания несовершеннолетних, повышенных (пониженных) санкций за преступления с квалифицированными (привилегированными) составами и др.), так без дифференциации наказания (установление различных форм реализации уголовной ответственности, различных сроков погашения судимости и др.).
§ 2. Основания и критерии учета мотивов преступлений при дифференциации уголовной ответственности
Изучению мотивов преступного поведения посвятили свои труды многие известные теоретики уголовного права и криминологии, такие как Ю.М. Антонян, С.В. Бородин, Б.С. Волков, A.A. Герцензон, П.С. Дагель, Н.Г. Иванов, И .Я. Козаченко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, A.B. Наумов, А.И. Рарог, A.A. Тер-Акопов, В.Е. Эминов, А.М. Яковлев и др. Не преуменьшая вклада этих и других авторов в разработку объективно сложных и многоаспектных уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с мотивами преступления, все же отметим, что ее степень нельзя признать достаточной. Если одни аспекты этой проблематики, такие как понятие мотива и мотивации преступного поведения, их уголовно-правовое и криминологическое значение, механизм их формирования, получили доста-