Нормы о неоконченном преступлении : проблемы законодательной техники и дифференциации ответственности

• Автор: Некрасов, Василий Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 234 с.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА Г ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И СРЕДСТВА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ

И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕСТВЕННОСТИ

§ 1. Понятие, средства и приемы законодательной техники

§ 2. Сущность, виды и средства дифференциации ответственности

ГЛАВА II. НОРМЫ О НЕОКОНЧЕННОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ: ЗАРОЖДЕНИЕ,

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ

§ 1. Вопросы становления уголовного законодательства России

о неоконченном преступлении

§ 2. Понятие и виды неоконченного преступления. Соотношение со стадиями совершения преступления
ГЛАВА III. ВОПРОСЫ ТЕХНИКИ КОНСТРУИРОВАНИЯ НОРМ О НЕОКОНЧЕННОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ: КОМПАРАТИВИСТСКИЙ
И ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ
§ 1. Нормы о неоконченном преступлении в уголовном законодательстве зарубежных государств: содержание, техника конструирования
§ 2. Вопросы использования законодательной техники при создании и конструировании норм о неоконченном преступлении в истории уголовного законодательства России
ГЛАВА IV. ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕСТВЕННОСТИ И ЕЕ
УГЛУБЛЕНИЯ В НОРМАХ О НЕОКОНЧЕННОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ
§ 1. Современное состояние дифференциации ответственности за неоконченное преступление
§ 2. Основные перспективы и направления совершенствования дифференциации ответственности за неоконченное.преступление
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования определяется значимостью поиска оптимального изложения норм, посвященных неоконченному преступлению.
С 1996 года в Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ) нормам о неоконченном преступлении посвящена отдельная глава 6 «Неоконченное преступление». Несмотря на то что отечественный законодатель пытался найти наиболее оптимальную конструкцию изложения указанных норм начиная с XVIII века, ряд положений ныне действующего уголовного закона являются новаторскими. В теории уголовного права традиционно значительное внимание уделяется исследованию проблем стадий совершения преступления, понятию и сущности, видам и признакам неоконченного преступления. Между тем практика свидетельствует о том, что УК РФ содержит немало недостатков, допущенных при конструировании норм о неоконченном преступлении, вследствие чего правоприменители нередко испытывают затруднения. В юридической же литературе не обращается внимание на связь норм о неоконченном преступлении с законодательной техникой и дифференциацией ответственности. В результате чего вне поля зрения ученых-юристов остаются вопросы о роли дифференциации ответственности в обеспечении эффективности норм о неоконченном преступлении, а также влияния законодательной техники на качество этих норм. Недостаточно изученными сегодня остаются исторический и компаративистский аспекты техники конструирования норм о неоконченном преступлении. Стоит констатировать тот факт, что в существующих диссертациях перечисленные вопросы либо не раскрываются, либо же остаются на втором плане. Все это вызывает необходимость дальнейшего исследования сущности, признаков, видов неоконченного преступления, практики применения, а также проблем законодательной техники и дифференциации уголовной ответственности за неоконченное преступление.
Состояние научной разработанности проблемы. Неоконченное преступление во все времена притягивало внимание ученых. Так, основоположниками уче-
ния о неоконченном преступлении являлись: Г. Солнцев, О. Горегляд, С. Баршев, А.Ф. Бернер, Л.Е. Владимиров, В.В. Есипов, П.Д. Калмыков, А.Н. Круглевский,
H.A. Неклюдов, Н.В. Ратовский, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, А. Чебышев-Дмитриев, JI. Цветаев, С.М. Будзинский, А.Ф. Кистяковский, A.B. Лохвицкий и др.
В советский период развития уголовного права исследованием данной проблемы занимались: И.М. Гальперин, М.Н. Гернет, Н.Д. Дурманов, Б.В. Здравомы-слов, А.Ф. Зелинский, В.Ф. Караулов, Л.М. Колодкин, Н.Ф. Кузнецова, Н.В. Лясс, А.Н. Трайнин, И.С. Тишкевич, A.A. Пионтковский, В.И. Ткаченко, Т.Д. Устинова, A.A. Тер-Акопов и др.
В последние годы изучению отдельных вопросов института неоконченного преступления были посвящены диссертационные исследования В.Д. Иванова (Москва, 1990), М.В. Гриня (Москва, 2003), А.И. Ситниковой (Москва, 2003),
A.A. Анисимова (Воронеж, 2003), К.Т. Тедеева (Москва, 2005), М.П. Редина (Саратов, 2005), С.В. Чернокозинской (Саратов, 2005), Д.Ю. Поротикова (Москва, 2007), а также работы А.П. Козлова, К.А. Панько, С.Х. Мазукова, A.B. Наумова, Г.В. Назаренко, Е.В. Благова, A.A. Клюева, А.И. Орловой, Т.Н. Дроновой и др.
Литература по проблематике законодательной техники и дифференциации ответственности весьма обширна, но она слабо используется при рассмотрении проблем, связанных с неоконченным преступлением. Наиболее значимыми по данным проблемам являются исследования С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, A.B. Васильевского, П.В. Коробова, М.Н. Кропачева, Т.А. Лесниевски-Костаревой,
А.А. Ширшова, A.A. Тер-Акопова и др. Значительный вклад в изучение данных вопросов был внесен представителями научной школы законодательной техники и дифференциации ответственности в уголовном праве, возникшей на базе Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова под руководством Л.Л. Кругликова (О.Г. Соловьев, К.К. Панько, М.В. Ремизов, С.Д. Бражник,
O.E. Спиридонова, A.B. Иванчин, М.Н. Каплин и др.).
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с совершением неоконченного преступления. Предметом исследова-

ГЛАВА II. НОРМЫ О НЕОКОНЧЕННОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ: ЗАРОЖДЕНИЕ, ПОНЯТИЕ И ВИДЫ
§ 1. Вопросы становления уголовного законодательства России о неоконченном преступлении
Проводя анализ первых законодательных источников российского права, ряд ученых уже в них находят упоминание о неоконченном преступлении. Так, М.В. Гринь отмечает, что покушение на преступление было наказуемо уже по «Русской правде»126. И.А. Исаев также считает, что «Русская Правда» наряду с оконченным преступлением выделяла покушение на преступление127. А.И. Ситникова, напротив, считает необоснованным вывод о том, что «Русская правда» различала покушение на преступление и оконченное преступление. Все перечисленные авторы
подкрепляют свои позиции ссылкой на ст. 20 «Русской Правды»: «Если кто вынет

меч, но не ударит, то гривна кун» .
Представляется, что наличие в тексте «Русской Правды» ст. 20 не доказывает, что уже в этом источнике древнерусского права было указание на неоконченное преступление. Во-первых, эта статья касается оконченного преступления -угрозы оружием. Стоит отметить, что существуют исследователи, относящие данное деяние к оскорблению129, что, на наш взгляд, неверно. Во-вторых, из анализа текста статьи можно заключить, что законодателем при конструировании данной нормы не принималась во внимание субъективная сторона состава данного деяния. И, в-третьих, мы согласны с точкой зрения А.И. Ситниковой, утверждающей, что сравнительно невысокая санкция за обнажение оружия свидетельствует о том, что данные действия оценивались как угроза оружием, а не как покушение на жизнь и здоровье130.
126 См.: Гринь М.В. Неоконченное преступление: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 12.
127 См.: Исаев И.А. История России. Правовые традиции. М., 1995. С. 13.
128 Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. М., 1984. Т. 1. С. 47.
129 См.: Там же. С. 52-53.
|30См.: Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 14.