Дифференциация уголовной ответственности за посягательства на здоровье человека

• Автор: Смирнов, Роман Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 201 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Общие вопросы дифференциации уголовной ответственности за посягательства на здоровье человека

§ 1. Здоровье человека как объект уголовно-правовой охраны

§ 2. Сущность, средства и основания дифференциации уголовной

ответственности в Особенной части УК РФ

§ 3. Основные направления дифференциации уголовной ответственности за

посягательства на здоровье человека

Глава II. Дифференциация уголовной ответственности при наличии

признаков основных составов посягательств на здоровье человека

§ 1. Вид негативного воздействия на здоровье как основание деления
уголовной ответственности
§ 2. Степень тяжести вреда здоровью как основание деления уголовной
ответственности
§ 3. Форма вины посягательств на здоровье как основание деления уголовной ответственности
Глава III. Дифференциация уголовной ответственности при наличии признаков квалифицированных и привилегированных составов посягательств на здоровье человека
§ 1. Квалифицирующие признаки посягательств на здоровье человека и их
влияние на ответственность
§ 2. Привилегирующие признаки посягательств на здоровье человека и их
влияние на ответственность
Заключение
Библиографический список
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования предопределяется спецификой такого распространенного и весьма уязвимого объекта преступных посягательств, как здоровье человека. Оно (здоровье), во-первых, является характеристикой жизни и вместе с ней составляет биологическую основу личности, охране которой придается приоритетное значение. Во-вторых, данный объект представляет определенную сложность в плане построения надежной системы его уголовно-правовой защиты, так как само понятие «здоровье человека» имеет неоднозначную трактовку, внешнее воздействие может приводить к весьма разнообразным и разноаспектным его изменениям, которым подчас затруднительно дать адекватную правовую оценку. Вместе с тем современные общественные отношения являются источником динамично изменяющегося спектра угроз для здоровья человека, что предъявляет соответствующие требования к мерам защиты соответствующего объекта. Ведущую роль среди них играют меры уголовно-правового характера.
С момента вступления в силу действующего Уголовного кодекса Российской Федерации1 группа норм, специально нацеленных на охрану здоровья человека, претерпела определенные изменения. Последние касались в основном регламентации признаков квалифицированных видов соответствующих преступлений, а также санкций за их совершение. Все эти изменения вызывают несомненный интерес с точки зрения дифференциации ответственности. Кроме того, в 2007-2008 гг. вышли в свет новые подзаконные нормативные акты, регламентирующие правила2 и медицинские критерии3 определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила и Медицинские критерии соответственно). Некоторые их положения изменили существовавшие подходы к судебно-медицинской оценке тяжести последствий посягательств на здоровье, в том числе таким образом, что это, по сути, повлияло на правовую квалификацию последних. Представляется, что отдельные нововведения в этой сфере ориентируют суды на
1 Далее - Уголовный кодекс РФ, УК РФ, УК.
2 Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522.
3 Утвержденные приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н.

назначение наказания, которое не соответствует принципу справедливости.
Проанализированные статистические данные свидетельствуют о том, что в последние годы наблюдается заметный рост числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, поставление в опасность и заражение ВИЧ-инфекцией, оставление в опасности. Причем такой рост в большей степени касается совершения квалифицированных видов указанных преступлений. Отмеченная отрицательная динамика в сочетании с «параллельным» снижением числа лиц, осуждаемых за иные посягательства на здоровье, свидетельствует, в том числе, о недостаточности предпринимаемых законодателем мер по оптимизации дифференциации ответственности за рассматриваемую группу преступлений.
Следует отметить также, что одно из охватываемых работой преступлений (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) входит в четверку (наряду с убийством и отдельными видами хищений) тех деяний, за совершение которых чаще всего назначается самый строгий вид наказания - лишение свободы.
Степень научной разработанности темы исследования. Исследованием преступлений, направленных против здоровья человека, в разное время занимались многие отечественные ученые, в их числе P.A. Адельханян, М.К. Аниянц, Е.В. Благов, С.В. Бородин, Л.Д. Гаухман, П.А. Дубовец, Н.И. Загородников, А.Н. Красиков, Л.Л. Кругликов, A.C. Никифоров, A.A. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, С.В. Расторопов, В.И. Ткаченко, Д.С. Читлов, М.Д. Шаргородский и др. Труды данных авторов посвящены в основном проблемам пенализации, квалификации и криминологическим аспектам преступлений против здоровья. Частично в них затрагиваются некоторые вопросы построения диспозиций и санкций отдельных норм соответствующей группы.
Изучению дифференциации уголовной ответственности свои работы посвятили: A.B. Васильевский, П.В. Коробов, Л.Л. Кругликов, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.Б. Мельникова, А.П. Чугаев и др. Среди них следует отметить диссертационную работу М.Н. Каплина, которая специально направлена на изучение

цании видят суть уголовной ответственности и другие авторы65. Аналогичным образом определяет уголовную ответственность и Уголовный закон Республики Беларусь, в ч. 1 ст. 44 которого отмечено, что она «выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом»66.
Безусловно, «осуждение», воспринимаемое преступником как «бремя», которое он вынужден «претерпевать», должно повлиять на виновного, однако уголовный закон не может только надеяться на подобное воздействие67. Субъективизм ставит уголовную ответственность в полную зависимость от личности конкретного правонарушителя и лишает роли «меча в привычной и твердой руке правосудия...»68. Кроме того, виновный претерпевает только конкретную меру, изложенную в приговоре суда. Такое понимание уголовной ответственности весьма сложно соотнести с ее дифференциацией, поскольку разделять на законодательном уровне то, что претерпевается (тем более субъективно), вряд ли возможно.
Рамки нашего исследования не позволяют более подробно останавливаться на обсуждении всевозможных подходов к определению уголовной ответственности, каждая из которых имеет свои «слабые» стороны. Поэтому свою позицию мы постараемся вывести из первоисточника этой проблемы - уголовного закона, которым определяется и содержание уголовной ответственности, и ее свойства.
Представляется, что смысл использования данной категории в УК РФ неразрывно связан с наказанием. Можно сказать, что последнее представляет наиболее распространенное реальное выражение ответственности. Однако «выражаться в» не означает «существовать». По нашему мнению, уголовная ответственность представляет собой правовую абстракцию, появление которой было
65 См.: Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов : Сарат. гос. ун-т, 1962. С. 119-120; Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов : Сарат. кн. изд-во, 1967. С. 39-41. Так, например, О. Г. Соловьев понимает уголовную ответственность как «осуждение, порицание преступника...» (Соловьев О. Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности : дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. С. 60).
“Уголовный кодекс Республики Беларусь / науч. ред. Б. В. Волженкин. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001.
С. 107.
67 См.: Каплин М. Н. Указ. соч. С. 29.
68 Таганцев Н. С. Русское уголовное право : лекции. Часть общая. Т. 2. М. : Наука, 1994. С. 92.