Цели уголовного наказания и процесса наказывания

• Автор: Темирханов, Максим Акимович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Рязань
• Количество страниц: 181 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАКАЗАНИЯ: СТАТИЧЕСКИЙ И ДИНАМИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ
1.1. Уголовное наказание как понятие и процесс
наказывания
1.2. Институт наказания и его цели в советском и постсоветском уголовном праве
1.3. Проблемы соотношения категорий уголовной
ответственности и наказания
Глава 2. ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ КАК КАТЕГОРИИ ПРАВА И ПРАВОВОГО ЯВЛЕНИЯ
2.1. Цели наказания как нормативно-концептуальная проблема уголовного права
2.2. Цель назначения наказания как динамическая форма его функционирования
2.3. Цель уголовного наказания на стадии его исполнения
(отбывания)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Уголовное наказание, являясь одним из фундаментальных институтов уголовного права, призвано обеспечить важнейшие функции, связанные с превентивным и регулятивным воздействием на социальную среду. В соответствии со ст. 2 УК РФ для осуществления охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений устанавливаются виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера. При этом на законодательном уровне не раскрываются сущностные и другие отличительные признаки дефиниции предупреждения преступлений как задачи уголовного права и как цели наказания.
В науке уголовного права вопрос о целях наказания относится к числу наиболее дискуссионных. Возрастающий интерес к отмеченной проблеме объясняется современной российской уголовно-правовой политикой, включающей в себя: обеспечение безопасности личности, ее прав и свобод, а также общества и государства от угроз, связанных с преступностью; минимизацию уровня социальной напряженности в обществе на основе оптимального и справедливого урегулирования конфликта, вызванного преступлением; содействие достижению социального благополучия и комфорта на основе реализации идей социальной реабилитации и социальной реинтеграции лиц, вовлеченных в конфликт, вызванный преступлением.
Вместе с тем необходимо признать и то важное обстоятельство, что на протяжении всей истории науки уголовного права институт наказания преимущественно рассматривался как категория права, то есть основное внимание криминалистов обращалось на выработку нормативно-правовых признаков, которые рекомендовались для законодательного закрепления (нормативно-доктринальный подход). Признавая всю важность и

необходимость такого методологического подхода для законодательной и правоприменительной практики, отметим лишь, что он не охватывает всех проблемных вопросов наказания и его целей.
В частности, следует учитывать, что институт наказания имеет несколько уровней своего функционирования: не только статический, но и динамический, который представляет собой в отличие от первого уровня (категория права) правовое явление. При этом наказание как динамический процесс, предполагающий ряд этапов, имеет свои частные цели и способы их достижения. Далее статический уровень функционирования наказания не сводится лишь к формально-правовому закреплению его содержания в законе, и выполняет свои целевые задачи. Именно учет этих особенностей позволит гарантировать права и законные интересы лиц, потерпевших от преступлений, обеспечить их безопасность, создать условия для максимально полной реализации прав человека на доступ к правосудию, справедливый суд и компенсацию причиненного преступлением вреда.
Изложенное определяет актуальность темы исследования в условиях формирования современной уголовно-правовой политики в сфере функционирования института наказания.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема наказания всегда оставалась и остается объектом научного анализа. Наказание и его цели рассматривались в различное время на монографическом уровне с правовых, социальных, криминологических и иных позиций такими учеными, как З.А. Астемиров, М.М. Бабаев, JI.B. Багрий-Шахматов, H.A. Беляев, Б.В. Волженкин, И.М. Гальперин, Ю.В. Голик, М.Г. Детков, В.К. Дуюнов, Н.Д. Дурманов, В.А. Елеонский, A.A. Жижиленко, В.И. Зубкова, И.И. Карпец, С.Г. Келина, Н.С. Кистяковский,
Н.Ф. Кузнецова, И.А. Максимович, В.П. Малков, В.В. Мальцев, М.П. Мелентьев, А.Ф. Мицкевич, A.C. Михлин, С.П. Мокринский,
A.Е. Наташев, A.B. Наумов, И.С. Ной, H.A. Огурцов, A.A. Пионтковский,
B.П. Пирожков, С.В. Познышев, А.И. Рарог, A.J1. Ременсон, В.В. Рудник,

теоретиков советского права А.К. Эстрин отмечал: «Мыслимы два и только два принципиальных критерия для применения к осужденному меры уголовной репрессии: либо критерий целесообразности, либо критерий справедливости. Для марксиста, борющегося с юридическим фетишизмом, единственно приемлем первый, совершенно неприемлем второй. Справедливость - антитеза целесообразности»9.
Зададимся вопросом: почему категория «справедливость» является антитезой принципа целесообразности? Ответ на поставленный вопрос довольно прост: справедливость категория объективная, менее зависимая от субъективности отдельного лица или власти.
Принцип справедливости в теории уголовного права совершенно обоснованно связывают с обстоятельствами совершения преступления, степенью тяжести преступления, виновностью и другими важнейшими положениями права.
Принцип целесообразности, на наш взгляд, в большей мере субъективен, и зависит от политической и социальной ситуации, экономического состояния.
Профессор М.Д. Шаргородский при оценке принципа целесообразности, характерного советскому праву в целом и уголовному в частности, писал: «Принцип целесообразности пронизывает и все советское пенитенциарное право. Тюрьма, приговор, изоляция прогрессивная система, все эти институты не являются для него фетишами, как и не является для советского уголовного права фетишем строгая легальность (nullumcrimen sine lege), запрещение обратного действия закона, вина, давность и другие юридические понятия, малейшее сомнение в непоколебимости, которых показалось бы разрушением основ для буржуазного правопослушания»10.
9 См.: Эстрин А. К. К вопросу о принципах построения системы уголовной репрессии в пролетарском государстве // Революция права. 1927. №1.С. 77.
10 См.: Шаргородский М. Д. Избр. гр. СПб., 2004. С. 284.